Решение № 12-1300/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-1300/2017

Судья Милушов М.М. дело <данные изъяты> – 1300/17


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «7» сентября 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Алисахиба оглы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1 Алисахиб оглы, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, считает, что производство по делу об административном правонарушении проведено с нарушением требований КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и потерпевший ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Назарова Д.О., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 17 часов 45 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Мицубиси» государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на автомашину «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; рапортом инспектора; схемой места ДТП; протоколами осмотра ТС; объяснениями ФИО1 и ФИО2, списком правонарушений ФИО1, а также видеозаписью.

Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, городской суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Между тем, указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что не заметил столкновение автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, нельзя признать состоятельным.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, а также тот факт, что очевидец ДТП после совершенного наезда на автомашину «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, подавал ФИО1 световые сигналы, что отчетливо усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылка в жалобе на несоблюдение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении не состоятельна, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок, предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пресекательным не является.

Довод жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, подлежит отклонению, поскольку будучи лично извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 2), ФИО1 не явился.

Доводы жалобы о нарушении городским судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что городской суд полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Алисахиба оглы оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая