Постановление № 44Г-49/2018 4Г-689/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-65/18

Судья

Состав судебной коллегии

ФИО1

ФИО2 (докладчик),

ФИО3, ФИО4

Дело № 44Г-49/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 10 мая 2018 г.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.

членов президиума Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ № 2» о взыскании утраченного заработка по кассационной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 января 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чукреевой Н.В., объяснения представителя ФИО5 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО Управляющая компания «Наш дом-ЖЭУ № 2» ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум Омского областного суда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-2» о взыскании утраченного заработка, указав, что 18.01.2017, проходя вдоль дома 14/В по проспекту Космическому в городе Омске, поскользнулась на тротуаре, который был не очищен от наледи и не посыпан песком, в результате чего получила травму ноги, была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии БУЗОО «ГК БСМП №2». С 18.01.2017 по 03.02.2017 находилась на стационарном лечении, период нетрудоспособности установлен по 17.06.2017. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.06.2017 установлен факт ее падения на территории, за уборку которой несет ответственность ООО УК «Наш дом – ЖЭУ № 2», частично удовлетворены ее исковые требования к ООО УК «Наш дом – ЖЭУ № 2» о компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Ссылаясь на то, что в период с <...> по <...> она являлась нетрудоспособной, на момент получения травмы <...> не работала, специальности не имеет, просила с взыскать с ответчика сумму утраченного заработка исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного за II квартал 2017 года, за период с <...> по <...> (151 день) в размере <...>.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования ФИО5 к ООО УК «Наш дом – ЖЭУ № <...>» о взыскании утраченного заработка удовлетворены частично, с ООО УК «Наш дом – ЖЭУ № <...>» в пользу ФИО5 взыскан утраченный заработок за период с <...> по <...>, с <...> по <...> в размере <...>; с ООО УК «Наш дом – ЖЭУ № <...>» в доход г. Омска взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО5 – ФИО6 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права при определении периода нетрудоспособности и расчете утраченного заработка.

На основании запроса судьи от 17.04.2018 гражданское дело № 2-65/2018 было истребовано, поступило в Омский областной суд 24.04.2018.

Определением судьи Омского областного суда Чукреевой Н.В. от 28.04.2018 кассационная жалоба представителя ФИО5 – ФИО6 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы президиум Омского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены С. апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

С. установлено, что <...> ФИО5 поскользнулась на неочищенном от наледи тротуаре на придомовой территории многоквартирного <...> «В» по проспекту Космическому в городе Омске, откуда она была госпитализирована в БУЗОО «ГК БСМП № <...>», ей поставлен диагноз: <...>. Обстоятельства и причины падения ФИО5 следуют из решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, которым установлено, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-2» обязанностей по уборке придомовой территории дома <...> по <...> в г. Омске. В данной связи, в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на лечение <...>. В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства признаны имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ООО УК «Наш дом-ЖЭУ-2» суммы утраченного заработка, районный суд, с выводами которого согласилась и судебная коллегия, исходил из периода лечения истца с <...> по <...>, с <...> по <...>, что составило 148 дней, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за I квартал 2017 года, взыскал с ответчика сумму утраченного заработка для трудоспособного населения в размере <...> рублей (10 701/30 х 148).

Между тем, С. апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Из материалов дела следует, что ФИО5 18.01.2017 была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии БУЗОО «ГК БСМП №2» г. Омска в связи с выше указанной травмой, 27.01.2017 ей выполнена операция: закрытый остеосинтез правой голени и голеностопного сустава по ФИО9. При выписке было рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, явка в течение 10 дней, указано, что на момент выписки ФИО5 нетрудоспособна (выписной эпикриз (справка) из истории болезни №1098).

Согласно выписке из амбулаторной карты №1786 с 07.02.2017 по 17.06.2017 ФИО5 находилась на лечении в травмпункте БУЗОО «ГКБСМП №2» с диагнозом: закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. Травма получена 18.01.2017, операция 27.01.2017 ЗЧКОС по ФИО9 правой голени, демонтаж аппарата 05.05.2017.

Согласно выписному эпикризу (справке) из истории болезни №5818 истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии БУЗОО «ГК БСМП №2» г. Омска с 03.04.2017 по 08.04.2017 с вышеназванным основным диагнозом, а также с воспалением мягких тканей в области спиц, болевым синдромом. При выписке рекомендовано: через 8 недель консультация в поликлинике БСМП №2 для решения вопроса о снятии аппарата.

В соответствии с выписным эпикризом (справкой) из истории болезни №7838 ФИО5 находилась в отделении с 05.05.2017 по 10.05.2017. Выполнена операция по демонтажу аппарата ФИО9 правой голени. Выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства.

В ходе анализа последовательности проведения медицинских операций судами исследованы медицинские документы, в частности выписная справка о том, что 03.02.2017 ФИО5 выписана из БУЗОО «ГК БСМП №2» г. Омска в нетрудоспособном состоянии после проведения 27.01.2017 операции: закрытый остеосинтез правой голени и голеностопного сустава по ФИО9, ей рекомендована явка к травматологу по месту жительства в течение 10 дней, с 07.02.2017 она находилась на лечении в травмпункте БУЗОО «ГКБСМП №2» с травмами (закрытый переломом обеих костей правой голени со смещением отломков), диагностированными после падения 18.01.2017.

При установленных обстоятельствах вывод судов об исчислении периода нетрудоспособности истца с 18.01.2017 по 03.02.2017, с 07.02.2017 по 17.06.2017 со ссылкой на непредставление доказательств амбулаторного или стационарного лечения с 04.02.2017 по 06.02.2017 не соответствует положениям части четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемых судебных постановлениях не приведены мотивы, по которым судами признано, что из периода нетрудоспособности истца следует исключить три дня после выписки из стационара и до обращения в пределах обозначенного срока (10 дней) к травматологу по месту жительства истца, не дано оценки документальному подтверждению выписки 03.02.2017 в нетрудоспособном состоянии и поступлению на лечение 07.02.2017, а также медицинским справкам о нетрудоспособности ФИО5 по причине травмы в период с 18.01.2017 по 17.06.2017 (151 день).

Исходя из содержания статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы судебной коллегии об установленных фактах должны быть основаны на доказательствах.

Вопреки требованиям статей 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки.

В соответствии с положениями ч.1, 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника по его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно справке МСЭ-2012 № 2734550, выданной бюро № 4 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области», ФИО5 повторно с 01.10.2013 установлена III группа инвалидности, по причине инвалид с детства, она является получателем социальной пенсии по инвалидности, социальной доплаты к пенсии и ежемесячной денежной выплаты с 01.11.2008 бессрочно.

В данной связи в соответствии с ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка ФИО5 судами установлено, что следует применять величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом, следуя разъяснениям, содержащимся в пп. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в апелляционном определении положения закона, которыми он руководствовался, производя расчет утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной не на день определения размера возмещения вреда, а на день причинения травмы в размере установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2017 № 730 за 1 квартал 2017 года величины прожиточного минимума для трудоспособного населения 10700 руб.

Вместе с тем величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2017 № 1119 составляла в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 года для трудоспособного населения 11 163 рубля.

В связи с изложенным президиум Омского областного суда считает, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО5, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 марта 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.С. Светенко

Копия верна

Судья Омского областного суда Н.В. Чукреева