Приговор № 1-70/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-70/2026

УИД 35RS0009-01-2026-001264-62

Дело № 1-70/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вологодского района АВР,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката СЭЗ,

при секретаре ШНС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с данным постановлением суда административное наказание не отбыто.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что подвергнут административному наказанию за совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, на <адрес> автодороги А-119 «Вологда-Медвежьегорск» на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области, где остановлен инспекторами ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский». При этом, учитывая, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут он на основании ст. 27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством, о чем в 11 часов 40 минут составлен протокол. Сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский», ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний дал согласие. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства Алкотектора «Юпитер» у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 0,749 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С данным результатом ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью, в присутствии защитника после проведенной с ним консультации заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая волеизъявление ФИО1, принимая во внимание, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает свой процессуальный статус, характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также свидетельствующих о самооговоре подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.

На основании приведенных в обвинительном постановлении доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27); копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83); справки Госавтоинспекции ОМВД России «Вологодский» (л.д. 77); протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с приложением бумажного носителя информации (чека) от ДД.ММ.ГГГГ анализатора технического средства измерения «Юпитер» (л.д. 9-11); определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диска, содержащего видеозаписи с регистратора служебной автомашины сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 84-86); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) показаниями свидетелей ОЕИ (л.д. 40-42), ЩНЕ (л.д. 43-45), справки филиала по Вологодскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области (л.д. 79), суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицо, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие нагрудных знаков за время несения службы и работы, поощрений по месту прежней работы, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 с применением положений ст. ст. 6, 60, 46 УК РФ основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, принимая во внимание совокупность условий, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период предварительного расследования и в судебном заседании, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и сведений о его положительных характеристиках, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признает их исключительными и полагает правомерным назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств, при этом суд полагает правомерным DVD-R диск с записями камеры видеорегистратора, хранящийся в материалах дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему (л.д. 31).

В связи с изложенным, суд полагает правомерным на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, VIN: №, находящееся на ответственном хранении у ФИО1 в настоящее время по адресу: <адрес>, у <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, с учетом того, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанное транспортное средство был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), суд считает правомерным наложить в соответствии со ст. 115 УПК РФ арест, на имущество ФИО1 - транспортное средство «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, VIN: №, запретив ФИО1 распоряжаться указанным транспортным средством, а Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области запретить производить регистрационные действия с указанным транспортным средством, отменить указанный арест после исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля.

С учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката по назначению взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства с применением ст. 64 УК РФ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее при вступлении приговора суда в законную силу.

Транспортное средство «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, находящееся на ответственном хранении у ФИО1, по адресу: <адрес>, у <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Наложить арест на транспортное средство «LADA Granta», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, запретив собственнику распоряжаться указанным транспортным средством, а Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области - производить регистрационные действия с указанным транспортным средством. Отменить указанный арест после исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественное доказательство DVD-R диск, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.Г. Григорова