Решение № 2-236/2018 2-236/2018 (2-7336/2017;) ~ М-7081/2017 2-7336/2017 М-7081/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Дело №2-236/2018

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: представителя истцов – ФИО5, действующей на основании доверенности;

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» ФИО6, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Лига ЖКХ» в пользу ФИО4 стоимость ущерба в размере 20 834 руб., неустойки в размере 20 834 руб., убытков в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа; в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 10 417 руб., неустойки в размере 10 417 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., штрафа; в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 10 417 руб., неустойки в размере 10 417 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной на четвертом этаже дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из-за течи с крыши. Вода текла по стенам в комнате, и стояла на полу. В результате чего пострадали межкомнатные двери, обои, потолок, линолеум, мебель. Согласно отчету №р/17 стоимость ущерба составляет 41 668 руб. На проведение оценки ответчик приглашен не был, но сам отчет в адрес ответчика направлялся, им не получен. Стоимость составления отчета составляет 3 500 руб. Представитель истца ФИО5 просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, их интересы представляла ФИО5 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуяст ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием представителя истцов.

Представитель ООО «Лига ЖКХ» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ суду пояснила, что истцами не предоставлены доказательства наличия совокупности условий необходимых для наступления деликтной ответственности. Так, затопление квартиры произошло не по вине ответчика, а в силу форс-мажорных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ действовало штормовое предупреждение, был сильный ливневый дождь, гроза, усиление ветра до 15-20 м/с. В этот период много собственников квартир обратились к ответчику с жалобами на течь. После окончания штормового предупреждения собственники с подобными жалобами больше не обращались. Далее представитель ответчика поясняла, что ответчик на проведение осмотра не приглашался, отчет об оценке ответчиком до рассмотрения дела в суде не получен, в связи с чем, истцы лишили ответчика права на добровольное урегулирование спора. В предоставленном истцами отчете не верно указанна площадь квартиры - 44,7 кв.м, тогда как в действительности площадь квартиры составляет 44 кв.м, в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ нет указания на испорченную мебель, а в отчете указанно, что испорчена мебель. С требованиями о взыскании неустойки представитель ответчика не согласна указывая, что исковое заявление получено только в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период неустойки заявлен с ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика не согласна с требованиями о взыскании штрафа, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок. Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, заявила суду о снижении размера неустойки. Представитель ООО «Лига ЖКХ» ФИО6 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, хотя о рассмотрении дела был извещен. В предыдущем судебном заседании ФИО7 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ его квартиру, находящуюся над квартирой истцов, на пятом этаже, затопило с крыши, вода ручьем текла по стенам, стояла на полу. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: у ФИО4 – ? доля, ФИО2 – ? доля, у ФИО3 – ? доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Лига ЖКХ».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры №. Во время залива в квартире № пострадали: межкомнатные двери, обои, потолок, линолеум. В результате обследования квартиры № выявлена течь по стенам в комнате. Причиной залива квартиры № явилась течь с крыши дома через квартиру №.

Из акта о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из-за протекания крыши дома. Во время залива пострадали обои, потолок.

Представитель ответчика не отрицала факт затопления спорной квартиры, при этом указывала, что затопление произошло в силу форс-мажорных обстоятельств.

В подтверждение чего ссылалась на сообщение ФКУ ЦУКС ГУ МИЧС России» по РХ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ действовало штормовое предупреждение №, вечером ДД.ММ.ГГГГ и сутки ДД.ММ.ГГГГ по РХ местами ожидался сильный и очень сильный дождь, сильный ливневый дождь, гроза, град, местами крупный град, усиление ветра до 15-20 м/с.

Из сообщения Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское ГУМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Абакане была гроза с дождем, количество осадков за день 49,0 м.м.

Данный довод суд не принимает во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил №491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

Пунктами 2.1, 4.6.1.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

По смыслу вышеприведенных норм обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, возложена на организацию, выполняющую работы по обслуживанию общего имущества дома, к компетенции которой относится своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта.

Соответственно, в случае надлежащего содержания кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> затопление квартиры №, даже при наличии сильного дождя, не произошло бы. Само по себе штормовое предупреждение в городе Абакане ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии действия непреодолимой силы, приведшей к протеканию кровельного покрытия, исключающей вину управляющей компании.

Таким образом, суд считает установленным факт залива квартиры истцов в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «Лига ЖКХ» кровельного покрытия крыши дома.

Согласно отчету №р/17 общая рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного собственнику квартиры, общей площадью 44,7 кв.м., по адресу: <адрес>, при затоплении водой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 41 668 руб., из которой: рыночная стоимость строительных работ, необходимых для проведения ремонта составляет 14 623 руб.; рыночная стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры составляет 9 806 руб.

Оспаривая результаты данного отчета, представитель ответчика указывает на несоответствие площади квартиры указанной в отчете с её фактической площадью.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорной квартиры составляет 44 кв.м.

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, также имеющейся в материалах дела, следует, что площадь квартиры составляет 43,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту, на основании которого проводилась оценка №р/17, спорная квартира имеет общую площадь – 44,7 кв.м., площадь квартиры составляет 43,9 кв.м.

Поскольку при проведении оценки причиненного ущерба, экспертом исследовалась вся квартира, соответственно, экспертом в отчете №р/17 правомерно указана площадь квартиры – 44,7 кв.м.

Также представитель ответчика возражает против возмещения ущерба причиненного мебели истцов, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано о повреждении мебели.

Действительно, в акте от ДД.ММ.ГГГГ затопления спорной квартиры указано только о повреждениях стен, линолеума, потолка, обоев, межкомнатных дверей.

Из отчета №р/17 следует, что экспертом помимо ущерба, причиненного стенам, линолеуму, потолку, обоям и межкомнатным дверям, оценивался ущерб, причиненный мебели истцов, а именно: плательному шкафу, столу письменному, корпусной мебели в жилой комнате, шкафа для обуви. В результате намокания в воде, предметы мебели имеют частичное набухание. Общая стоимость ущерба причиненного мебели составляет 17 230 руб.

Представитель истца в судебном заседании указывала, что во время затопления в квартире на полу стояла вода, в результате чего испортилась мебель.

В подтверждение данных доводов ссылается на показания свидетеля ФИО1, знакомого истца, который суду пояснил, что в день затопления приходил к ФИО2, поднимался в квартиру и видел, что вся квартира была затоплена водой, на полу стояла вода, высотой по подошву обуви.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу не невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца.

Принимая во внимание, что свидетель по делу в результате стечения обстоятельств является носителем информации об фактах имеющих значение для дела, поскольку являлся непосредственным участником, следовательно, оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями представителя истца у суда не имеется.

Принимая во внимание, что во время затопления квартиры истцов вода текла по стенам, а также учитывая, что имуществу истцов причинен одинаковый вред – набухание мебели в результате намокания, суд допускает возможное причинение вреда имуществу истцов в результате затопления.

Кроме того, в нарушение ст. 60, 56 ГПК РФ сторона ответчика доказательств обратного суду не предоставила.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд признает отчет №р/17 допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Составлен отчет организацией, имеющей разрешение на проведение соответствующего исследования, аргументирован, отвечает требованиям научности и обоснованности.

Довод, что ответчика не приглашали на осмотр квартиры при составлении отчета №р/17, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания результатов отчета неверными. Кроме того, в случае несогласия с результатами отчета сторона ответчика в силу ст. 79 ГПК РФ имела права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, чего сделано не было.

Таким образом, учитывая, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности в разных долях, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лига ЖКХ» в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму в общем размере 41 668 руб., из которой: в пользу ФИО4 сумму в размере 10 834 руб., в пользу ФИО2 в сумме 10 417 руб., в пользу ФИО3 в сумме 10 417 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в юридический адрес ООО «Лига ЖКХ» направил претензию, отчет №р/17, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что данное письмо ООО «Лига ЖКХ» не получено, конверт вернулся отправителю по истечении срока хранения на почте.

Факт не получения письма представителем ответчика не оспаривался, указывала, что истцам было известно об адресе фактического нахождения управляющей компании.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истцов о возмещении ущерба не удовлетворил, то требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя являются обоснованными.

При этом, суд считает, что неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, но адресатом получено не было.

Между тем, поскольку истцами заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку именно за данный период.

Проверив расчет неустойки, произведенный представителем истца, суд находит его верным и считает возможным взыскать с ООО «Лига ЖКХ» в пользу истцов неустойку исходя из размера долей в спорной квартире в общем размере 41 668 руб., из которой: в пользу ФИО4 сумму в размере 10 834 руб., в пользу ФИО2 в сумме 10 417 руб., в пользу ФИО3 в сумме 10 417 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, заявила о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, стороной ответчика не предоставлено суду доказательств подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств не позволивших выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5, ФИО8 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Из перечня услуг следует, что в услуги входит написание претензии, искового заявления, присутствие в судебных заседаниях. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО8 получили от ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).

Соответственно, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истцами не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка, основан на неправильном толковании вышеприведенной нормы Закона.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу штраф: в пользу ФИО4 в размере 22 334 руб., в пользу ФИО2 в размере 11 917 руб., в пользу ФИО3 в размере 11 917 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно договору №р/17 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ООО «Абакан-Оценка» стоимость работ по изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в квартире составляет 3 500 руб.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО4 в ООО «Абакан-Оценка» за услуги оценки ущерба сумму в размере 3 500 руб.

Поскольку данные расходы были необходимы для определения размера причиненного ущерба, суд признает данные расходы необходимыми и считает возможным взыскать их ООО «Лига ЖКХ» в пользу ФИО4

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 10 417 руб., неустойку в размере 10 417 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 917 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 20 834 руб., неустойку в размере 20 834 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 22 334 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 10 417 руб., неустойку в размере 10 417 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 917 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА