Решение № 12-47/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-47/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Троицк 04 июня 2019 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Дергунова В.Т., при секретаре Болотовой М.П., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Троицкий городской суд Челябинской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года, вынесенного инспектором ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО2, которым вина обоих водителей в ДТП не установлена.

ФИО1 в жалобе просит данное определение отменить как незаконное и признать виновным в ДТП водителя ФИО3

В судебном заседании ФИО1 участвовал, жалобу свою подержал, просил ее удовлетворить, поскольку считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО4 Данное решение ему необходимо для обращения в страховую компанию для возмещения ущерба.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО2 в судебном заседании участвовал. Пояснил, что он выезжал на ДТП, происшедшее в районе дома 109 по ул. Ленина. С учетом пояснений водителей, а также свидетелей, разрешить вопрос о виновности кого - либо из водителей на месте не представилось возможным, поэтому было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля второй участник ДТП ФИО4 не явился, о дне слушания был надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, полученное заблаговременно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.21).

Исследовав материалы дела, судья находит определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Троицкий» ФИО2 от 23 апреля 2019 года законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения определения в полном объеме (ст.30.6 п.3, ст.30.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, имеющим право обжалования определение.

С жалобой ФИО1 обратился в городской суд 29 апреля 2019 года, т.е. в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 23 апреля 2019 года, которое ФИО1 получил в этот же день.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Установлено, что в 11 часов 10 минут 23 апреля 2019 года на ул.Ленина у дома 109 г.Троицка Челябинской области, произошло столкновение автомобиля марки Лада 111830 г.н. № под управлением ФИО1 и автомашиной БМВ 530 г.н. № под управлением ФИО4. В результате ДТП обоим автомобилям были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2019 года (л.д.4).

В судебном заседании были оглашены объяснения ФИО1 и ФИО4, из которых усматривается, что своей вины в совершении ДТП они не признают, перекладывают вину друг на друга (л.д.17,19).

Также из оглашенных показаний свидетелей ФИО8.и ФИО7 (л.д.16,18) установить вину участников в ДТП инспектору ДПС не удалось.

И поэтому инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» от 23 апреля 2019 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не установлением вины обоих водителей в ДТП на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

И поэтому утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения, не заслуживает внимания.

С учетом вышеизложенного суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года является законным и отмене не подлежит.

Суд считает необходимым разъяснить ФИО1, что для возмещения материального ущерба и установления вины ФИО4 в ДТП ему необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года, вынесенное инспектором ДПС МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Троицкий городской суд.

Судья