Апелляционное определение № 33-670/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-004027-04

Судья Скуратович С.Г. № 2-157/2026

Докладчик Урявин Д.А. Дело № 33-670/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Аитовой Ю.Р., Урявина Д.А.,

при секретаре Корецкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Администрации городского округа Саранск о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Лисиной Крестины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, указав, что за период с октября 2022 года по апрель 2025 год истцом оказаны коммунальные услуги в виде тепловой энергии, горячего водоснабжения на общую сумму 64 378 руб. 75 коп. (горячая вода на сумму 18 535 руб. 40 коп., тепловая энергия на сумму 45 843 руб. 35 коп.).

Ранее собственником данной квартиры являлся ФИО6, умерший <дата> Согласно порталу Федеральной нотариальной палаты имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО6, сведения о лицах, принявших наследство, а также о конкретном имуществе, вошедшем в состав наследственной массы, отсутствуют. Таким образом, полагает, что взыскание задолженности может быть обращено за счет наследственного имущества ФИО6

На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с октября 2022 года по июнь 2025 года в размере 64 378 руб. 75 коп., пени в размере 21 454 руб.16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа Саранск (л.д. 175-180).

Решением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2026 г. исковые требования ПАО «Т Плюс» к Администрации городского округа Саранск о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с октября 2022 года по июнь 2025 года в размере 64 378 руб.75 коп., пени за период с 11 декабря 2022 г. по 01 августа 2025 г. в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб., а всего 78 378 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО1 просила решение в части взыскания пени в размере 10 000 руб. отменить, принять новое решение, которым снизить размер взыскиваемой с ответчика пени, поскольку о задолженности перед ПАО «Т Плюс» Администрации городского округа Саранск стало известно после обращения истца с настоящим иском - 03 декабря 2025 г., в связи с чем просрочка исполнения обязательства не является продолжительной.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки суду не представил, отложить судебное разбирательство по делу не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя истца ПАО «Т Плюс» ФИО3, просившую решение оставить без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано СПО «Лисма» в собственность ФИО7 и ФИО8 (л.д. 92-93 об. стор.).

Согласно архивной выписке из домовой книги от <дата> за период с <дата> по <дата> в данном жилом помещении были зарегистрированы ФИО7, ФИО8, ФИО6 (л.д. 117 об. стор.).

ФИО7 является матерью ФИО8 ФИО8 является матерью ФИО6 (л.д. 128, 134, 151, 152).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей <дата> ФИО8 наследником, принявшим наследство <дата>, является сын ФИО6, которому выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, компенсационные выплаты, хранящиеся на счетах в Сбербанке Российской Федерации и на обыкновенные именные акции ОАО «Лисма». Свидетельство о праве на наследство на долю жилого помещения ФИО6 не выдавалось.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей <дата> ФИО7 усматривается, что ФИО6 является наследником по завещанию, которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на принадлежащую умершей ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 75, 91 об. стор.-92).

Из согласия ФИО6 от <дата> следует, что доли в праве общей собственности на указанную квартиру ФИО7 и ФИО8, определены по ? доли каждого (л.д. 107).

Согласно сведениям ЕГРН ФИО6 с <дата> зарегистрирован собственником ? доли данного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д. 55-57).

После смерти ФИО8 к нотариусу с заявлениями о принятии открывшегося наследства – именных акций, компенсации по счетам обратился ее сын ФИО6 (л.д. 104, 104 об. стор.).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО6, обратившись с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей матери ФИО8, с <дата>, стал собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <дата>, несмотря на отсутствие регистрации своего права на указанное имущество.

ФИО6 умер <дата> (л.д. 154).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО6 следует, что с заявлением о признании наследником умершего обращалась троюродная сестра ФИО9

Постановлением нотариуса нотариального округа Саранск Республики Мордовия ФИО10 от <дата> ФИО9 отказано в совершении нотариального действия, по тем основаниям, что она как троюродная сестра умершего не является наследником по закону в соответствии с положениями статей 1141-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 44-52).

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ФИО6 никто не был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 119).

В ходе рассмотрения дела установлено, что иных лиц, имеющих право наследования имущества умершего ФИО6, не имеется.

Наследственное имущество ФИО6 состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на <дата> 2 320 139 руб. 48 коп. (л.д. 55-57).

Согласно сведениям Управления федеральной налоговой службы по <адрес> в отношении ФИО6 отсутствуют сведения о действующих открытых счетах (л.д. 148).

По сведениям акционерного общества «ФИО2» от <дата>, акционерного общества «Почта ФИО2» от <дата>, «Газпромбанк» (акционерное общество) от <дата>, публичного акционерного общества «Совкомбанк» от <дата>, акционерного общества «Россельхозбанк» от <дата>, публичного акционерного общества «Сбербанк России» от <дата>, ФИО2 ВТБ (публичного акционерного общества) от <дата>, акционерного общества «Альфа-ФИО2» от <дата> ФИО6 не являлся клиентом указанных банковских учреждений, счета в них им не открывались, банковские карты не выпускались (л.д. 168, 189, 191, 196, 199, 201, 204).

В связи с этим, иного имущества, которое могло бы входить в состав наследства умершего ФИО6, не установлено.

Полномочия ПАО «Т Плюс» как исполнителя коммунальных услуг предусмотрены подпунктом «е» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, с целью учета начислений и оплаты услуг, в том числе по отоплению, горячему водоснабжению открыт лицевой счет <№>.

ПАО «Т Плюс», являясь поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения, обратилось с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с октября 2022 года по июнь 2025 год, поставленного в квартиру по адресу: <адрес>, на общую сумму 64 378 руб. 75 коп., из которых – горячая вода на сумму 18535 руб. 40 коп., тепловой энергии на сумму 45843 руб. 35 коп., а также пени за период с <дата> по <дата> в размере 21 454 руб.16 коп. (л.д. 5-7).

Представителем ответчика ФИО4 в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера пени (л.д. 206-207).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, статьей 1151, пунктами 1, 2, 4 статьи 1152, статьей 1153, абзацем третьим пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 6, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что ФИО6, несмотря на отсутствие регистрации права на ? доли, является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая является единственным имуществом, входящим в состав наследства после его смерти, при этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что указанное имущество является выморочным, вследствие чего наследником ФИО6 с <дата> является Администрация городского округа Саранск.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 статьи 30, статьями 153, 154, частями 1, 7, 7.2 статьи 155, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 309, пунктом 1 статьи 435, статьёй 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, приняв во внимание доказанность оказания ПАО «Т Плюс» коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение по адресу: <...>, установил неоплату потребленных коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению по указанному адресу, задолженность по которой, исходя из периода взыскания (октябрь 2022 года по июнь 2025 года), является долгом наследника – Администрации городского округа Саранск, в связи с чем, проверив представленный расчет, взыскал её в пользу истца в заявленном размере 64 378 руб. 75 коп.

При расчете пени, суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства настоящего гражданского дела, размер задолженности, длительность просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, требования соразмерности, разумности и справедливости, посчитал, что сумма неустойки за нарушение сроков внесения платежей по оплате коммунальных услуг за период с 11 декабря 2022 г. по 01 августа 2025 г. подлежит уменьшению до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В части удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения решение суда не оспаривается, каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Поскольку решение суда обжалуется исключительно в части размера пени, взысканных судом, судебное постановление в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что Администрация городского округа Саранск является единственным наследником квартиры, оставшейся после смерти ФИО6 <дата>, в связи с чем, согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, на неё возложена обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг и пени в установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ размере в случае неуплаты коммунальных услуг. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что о подаче настоящего иска ответчику стало известно в декабре 2025 года.

Судом первой инстанции, как уже было указано, по ходатайству стороны ответчика размер пени снижен на основании статьи 333 ГК РФ с 21 454 руб.16 коп. до 10 000 руб., однако апеллянт просит снизить её по причине непродолжительного времени просрочки исполнения обязательств.

Судебная коллегия, вопреки позиции подателя жалобы, не усматривает оснований для дополнительного снижения пени, поскольку её сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной истцу неустойки, которые могли бы служить основанием для ее последующего уменьшения, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением положений части четвертой статьи 198 ГПК РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Лисиной Крестины Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Ю.Р. Аитова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 г.

Судья Д.А. Урявин