Решение № 12-27/2017 12-380/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-27/2017

Мировой судья Холодкова Ж.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 19 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 13 октября 2016 года в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, урож. <адрес обезличен> СК, со средним образованием, в браке не состоящего, работающего СППК «Софиевский» слесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, прож. по адресу: <адрес обезличен>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от 13.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы указал, что понятой ФИО2 является безусловно заинтересованным в исходе дела лицом, желая снять вину с себя за совершенное ДТП. Не смотря на это, инспектор, составивший административный материал на ФИО1, привлек данное лицо в качестве понятого при проведении всех процессуальных действий.

Поскольку ФИО2 является заинтересованным лицом, то данные им объяснения, а также протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением закона.

Для исследования факта заинтересованности ФИО2 в судебном заседании защитник ФИО1 заявил ходатайство о его вызове в суд и опросе. Однако судья немотивированно отклонил указанное ходатайство.

Таким образом, в нарушение норм КоАП РФ судья не только не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства данного дела, но и не позволила установить такие обстоятельства, немотивированно отклонив ходатайство защитника ФИО1

В протоколе об административном правонарушении <адрес обезличен> в графе «к протоколу прилагается» не указана видеозапись. Более того, на всех остальных документах административного материала видеозапись нигде не указана. Это свидетельствует о том, что порядок видеосъемки и приобщения видеозаписи к материалам дела не соблюден. Данный факт также не был исследован судьей в должном объеме.

На видеозаписи видно, как ФИО1 «продувает» в алкотектор. При этом, его показания на экране не видны. Вероятно, что прибор был технически неисправен. Понятым результаты видны не были, а были озвучены только инспектором ДПС. С доводом мирового судьи Холодковой Ж.А. о том, что при озвучивании результатов освидетельствования в 0,708 мг/л ФИО1 не заявил возражений, а значит лицо с результатами согласно, нельзя назвать состоятельным, поскольку ФИО1 впервые в жизни попал в ДТП, в условиях стрессовой ситуации и пиковых эмоциональных нагрузок, человек не справился с волнением и не заявил о своем несогласии с результатами освидетельствования.

Таким образом, сотрудники ДПС, составившие административный материал на ФИО1 не соблюли порядок проведения видеосъемки и приобщения ее к материалам дела и не зафиксировали главного - результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также привлекли в качестве понятого заинтересованное лицо. То есть налицо грубые нарушения норм материального права.

ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Ставрополя отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представлено.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ставрополя от 13 октября 2016 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 сентября 2016 года в 02 часа 50 минут ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); актом освидетельствования в присутствии понятых с использованием технического средства измерения, прошедшего государственную поверку 12.04.2016г. (л.д. 5). При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,708 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 5). С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3). Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил под роспись, замечаний к содержанию протокола не имел.

Тот факт, что понятой ФИО2 является участником дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, для разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как к лицу, управляющему транспортным средством, возражений против применения к нему мер обеспечения производства по делу в соответствующих документах он не сделал, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

Установленные обстоятельства, подтвержденные перечисленными выше доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых: ФИО4 и ФИО2

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не соблюли порядок проведения видеосъемки, приобщения ее к материалам дела, не состоятельны, поскольку по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В составленных по делу процессуальных документах ФИО1 никаких замечаний по процедуре освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не указал. С результатами освидетельствования он был согласен. В связи, с чем оснований не доверять показаниям указанного технического средства у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вышеперечисленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, доказанной.

Мировым судьей назначено наказание правонарушителю с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений, характеризующих личность правонарушителя.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 13.10.2016г., которым ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Турбанов