Апелляционное постановление № 22-1437/2020 22К-1437/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 3/10-96/2020

Дело № 22-1437/2020

Судья Костырина Т.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 15 сентября 2020 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Парамзиной И.В.,

представителя заявителя - адвоката Кучнова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучнова В.М. в интересах П. Н.В. на постановление *** районного суда г. Тамбова от 24 июля 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кучнова В.М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. дознавателя МОМВД России Моршанский Л. Н.Д. от 28 ноября 2018 г. о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Парамзину И.В., представителя заявителя Кучнова В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением *** районного суда г. Тамбова от 24 июля 2020 г. оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кучнова В.М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. дознавателя МОМВД России Моршанский Л. Н.Д. от 28 ноября 2018 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кучнов В.М. полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенным судом существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

В обоснование жалобы адвокат Кучнов В.М. указывает, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не все доводы жалобы были проверены судом, надлежащей оценки в постановлении они не получили.

Так, он указывал о том, что уголовное дело по факту причинения телесных повреждений П. С.А., квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести, возбуждено ненадлежащим должностным лицом. П. С.А. как на момент совершения в отношении него преступления, так и в настоящее время является сотрудником органов внутренних дел РФ, а потому в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ уголовное дело могло быть возбуждено только следователем Следственного комитета РФ.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля П. С.А. показал, что он возле кафе пресекал противоправные действия П. Н.В. в отношении В. О.Ю., когда П. В.Н. начал наносить ему удары руками по голове и телу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства. Таким образом, преступление в отношении П. С.А., по версии следствия, было совершено во время исполнения им служебных обязанностей.

Данные доводы жалобы судом в обжалуемом постановлении не оценены.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ч.1 ст.125 УПК РФ следует, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов дознавателя (следователя) о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление о возбуждении уголовного дела дознавателем было вынесено в пределах своей компетенции, данное решение дознаватель мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны дознавателя при вынесении постановления от 28 ноября 2018 г., влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Из представленных материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя СО МОМВД России «Моршанский» И. О.В. от 18 ноября 2018 г.

В материале проверки имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, позволившие органу дознания прийти к выводу о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кучнова В.М. о допущенном нарушении уголовно - процессуального закона, выразившемся в принятии решения о возбуждении уголовного дела ненадлежащим должностным лицом, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 112 УК РФ, производится в форме дознания. Орган дознания пришел к выводу о том, что П. С.А. получил телесные повреждения не при исполнении служебных обязанностей.

Иные доводы об обстоятельствах совершения преступления, юридической оценке действий подлежат проверке органами следствия в ходе проведения предварительного расследования, а затем судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые тем или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. Тамбова от 24 июля 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кучнова В.М. в интересах обвиняемого П. Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. дознавателя МОМВД России Моршанский Л. Н.Д. от 28 ноября 2018 г. о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучнова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -