Решение № 2А-992/2023 2А-992/2023~М-701/2023 М-701/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2А-992/2023

Дело № 2а-992/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 22 июня 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Отделу судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан и Межрайонная ИФНС России <...> по Республике Башкортостан, об оспаривании действий должностных лиц, взыскании удержанных в рамках исполнительных производств денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по городу Кумертау и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – ОСП по <...> и <...>) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на доходы должника, взыскании незаконно удержанных в рамках исполнительных производств денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по <...> и <...> на исполнении находятся исполнительные производства: <...>-ИП, возбужденное <...> на основании судебного приказа <...>, выданного мировым судей судебного участка <...> по <...> РБ, о взыскании с него в пользу Межрайонной ИФНС России <...> по РБ суммы задолженности в размере 41999,74 руб.; <...>-ИП, возбужденное <...> на основании исполнительного листа <...> от <...>, выданного Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан, о взыскании с него в пользу Межрайонной ИФНС России <...> по РБ суммы задолженности в размере 42123,05 руб.; <...>-ИП, возбужденное <...> на основании исполнительного листа <...> от <...>, выданного Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан, о взыскании с него в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ суммы задолженности в размере 1464,24 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО4 были совершены следующие действия: вынесено постановление от <...> об обращении взыскания на его заработную плату (трудовую пенсию) в размере 50% пенсии; вынесено постановление от <...> об обращении взыскания на его трудовую пенсию в размере 50% пенсии; вынесено постановление судебного от <...> об обращении взыскания на его трудовую пенсию в размере 50% пенсии. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина - пенсионера (п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <...> № 229-ФЗ). Действия судебных приставов-исполнителей не соответствуют требованиям п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (несоблюдение законности при осуществлении исполнительного производства), п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (нанесение ущерба чести и достоинству гражданина), п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (не обеспечение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина - пенсионера). Для прекращения неправомерных действий судебных приставов-исполнителей он дважды обращался с заявлениями к начальнику ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО3, однако, никаких действий по прекращению неправомерных действий не последовало. В результате судебные приставы-исполнители продолжили нарушать его права неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина – пенсионера, что нанесло ему моральный ущерб и душевные страдания, потому что он осознал невозможность существования (удовлетворения минимальных естественных надобностей в пище и крыши над головой) и осознал свое бессилие в прекращении несоблюдения законности при осуществлении исполнительного производства со стороны судебных приставов-исполнителей.

ФИО1 просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району, нарушающими нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <...>, выразившиеся в несоблюдении законности при осуществлении исполнительного производства (п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), нанесении ущерба чести и достоинству гражданина (п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не обеспечении неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина - пенсионера (п. 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ОСП по <...> и <...> незаконно списанные с его пенсионного счета сверх суммы прожиточного минимума денежные средства в сумме 28854,76 руб., компенсацию морального вреда в виде суммы излишне удержанных пенсионных средств после письменных обращений <...> и <...> о сохранении минимума пенсии, необходимого для существования гражданина – пенсионера, в размере 24400 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России <...> по Республике Башкортостан.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району, административные соответчики начальник ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО2, представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России <...> по Республике Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России <...> по Республике Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, кроме прочих, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 – 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 29 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...><...>-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...><...>-О-О, от <...><...>-О-О, от <...><...>-О-О, от <...><...>-О-О, от <...><...>-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан <...> от <...> величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан с <...> в расчете на душу населения составляет 12110 рублей, для трудоспособного населения - 13200 рублей, пенсионеров - 11474 рубля, детей - 11747 рублей.

Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан <...> от <...> величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан с <...> в расчете на душу населения составляет 12650 рублей, для трудоспособного населения - 13789 рублей, пенсионеров - 11990 рублей, детей - 12271 рубль.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по <...> РБ от <...> с ФИО1 в доход государства взыскана задолженность по налогам, пени и штрафам в размере 41999,74 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> ФИО2 от <...> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП (л.д. 23-24).

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены.

В рамках исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что должник ФИО1 является получателем страховой пенсии (л.д. 25-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах задолженности по исполнительному производству по состоянию на <...> в размере 9551,74 руб. с направлением постановления для исполнения в Пенсионный фонд РФ и удержанием суммы долга ежемесячно в размере 50% от дохода должника (л.д. 7).

<...> ФИО1 обратился в ОСП по <...> и <...> с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на пенсию в Пенсионном фонде в рамках исполнительного производства <...>-ИП (л.д. 9, 90-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> заявление ФИО1 от <...> удовлетворено (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 39).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО Сбербанк, Банке ГПБ (АО), ПАО «Банк УралСиб», АО «Почта Банк» (л.д. 33-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство <...>-ИП окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений (л.д. 40).

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> с ФИО1 в доход государства взысканы задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, с <...>, в размере 32448 руб. (за 2020 год), пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, с <...>, в размере 1025,54 руб. (за 2018, 2019, 2020 годы), по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС с <...> в размере 8426 руб. (за 2020 год), пени по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС с <...> в размере 241,68 руб. (за 2018, 2019, 2020 годы); в доход бюджета городского округа <...> РБ взыскана государственная пошлина в размере 1464,24 руб. (л.д. 49-52).

Во исполнение указанного выше решения суда <...> судом выданы исполнительные листы серии ФС <...> о взыскании с ФИО1 в доход бюджета городского округа <...> РБ государственной пошлины в размере 1464,24 руб. (л.д. 42) и серии ФС <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам и пенсии в общем размере 42123,05 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> ФИО4 (уволена <...> с занимаемой должности в соответствии с приказом <...>-лс от <...> (л.д. 133-134)) от <...> на основании исполнительного листа серии ФС <...> о взыскании с ФИО1 в доход бюджета городского округа <...> РБ государственной пошлины в размере 1464,24 руб. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП (л.д. 43-44).

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены.

В рамках исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что должник ФИО1 является получателем страховой пенсии (л.д. 45-48).Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах задолженности по исполнительному производству по состоянию на <...> в размере 1360,34 руб. с направлением постановления для исполнения в Пенсионный фонд РФ и удержанием суммы долга ежемесячно в размере 50% от дохода должника (л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство <...>-ИП окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> ФИО2 от <...> на основании исполнительного листа серии ФС <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам и пенсии в общем размере 42123,05 руб. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП (л.д. 56).

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены.

В рамках исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что должник ФИО1 является получателем страховой пенсии (л.д. 57-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах задолженности по исполнительному производству по состоянию на <...> в размере 32785,08 руб. с направлением постановления для исполнения в Пенсионный фонд РФ и удержанием суммы долга ежемесячно в размере 50% от дохода должника (л.д. 8).

<...> ФИО1 обратился в ОСП по <...> и <...> с заявлением о направлении в Пенсионный фонд постановления о сохранении единственного дохода пенсии по старости в размере прожиточного минимума пенсионера в 2023 году в Республике Башкортостан в размере 11990 руб., возврате излишне удержанных сумм с пенсии по старости, превышающих прожиточный минимум, в размере 16864,78 руб. (л.д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство <...>-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством <...>-ИП, возбужденным <...> в отношении ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя от <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 2939,98 руб., с присвоением сводном исполнительному производству номера 151379/22/02009-СД (л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете 0<...> в Уральском банке ПАО Сбербанк, на общую сумму задолженности 17740,09 руб., основной долг – 14800,11 руб., исполнительский сбор – 2939,98 руб.

Этим же постановлением удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, на ПФР возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (л.д. 68, 96, 116-117).

<...> копия постановления от <...> направлена ФИО1 почтовым отправлением (л.д. 97-102).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <...>-ИП усматривается, что в рамках исполнительного производства <...>-ИП произведено удержание из пенсии должника ФИО1 <...> суммы в размере 5994,99 руб., <...> суммы в размере 5994,99 руб., <...> суммы в размере 5994,99 руб., <...> суммы в размере 5994,99 руб., которые перечислены взыскателю Межрайонной ИФНС России <...> по Республике Башкортостан (л.д. 72, 89).

Согласно ответу на запрос суда ОСП по <...> и <...> от <...>, исполнительное производство <...>-ИП от <...> находится на исполнении в отделении, остаток задолженности составляет 8805,12 руб. (л.д. 54).

Из сообщения Межрайонной ИФНС России <...> по Республике Башкортостан от <...> следует, что сведения о доходах в отношении ФИО1 за 2022 год в информационных ресурсах Инспекции отсутствуют. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма <...>-НДФЛ), в котором отражаются сведения о доходах и суммах налога физических лиц, за 2023 год представляется не позднее <...>. В соответствии со ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по представлению сведений о полученных физическими лицами доходах и уплаченных налогах возложена на налоговых агентов (л.д. 120).

Из сообщения Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по республике Башкортостан от <...> следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. По состоянию на <...> размер пенсии составляет 11989 руб. 98 коп.

Из пенсии ФИО1 производились удержания на основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Отдела судебных приставов <...> и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан:

- от <...> по исполнительному производству <...>-ИП в пользу Межрайонной ИФНС <...> по РБ на общую сумму 9551 руб. 74 коп. За октябрь - ноябрь 2022 года удержано 9551 руб. 74 коп. Удержания прекращены с <...>. Удержанные суммы перечислены на счет ОСП <...> и <...> УФССП по РБ;

- от <...> по исполнительному производству <...>-ИП в пользу Межрайонной ИФНС <...> по РБ на общую сумму 1360 руб. 34 коп. За июнь 2022 года удержано 1360 руб. 34 коп. Удержания прекращены с <...>. Удержанные суммы перечислены на счет ОСП <...> и <...> УФССП по РБ;

- от <...> по исполнительному производству <...>-ИП в пользу Межрайонной ИФНС <...> по РБ на общую сумму 32785 руб. 08 коп. За декабрь 2022 года - март 2023 года удержано 23979 руб. 96 коп. С 01.04.2023 по постановлению ОСП <...> и <...> УФССП по РБ № Б/Н от <...> удержания производятся с сохранением прожиточного минимума. Удержанные суммы перечислены на счет ОСП <...> и <...> УФССП по РБ.

За период с <...> по <...> ФИО1 были начислены и выплачены следующие суммы пенсии:

- январь – май 2022 года сумма пенсии к выплате 11869,29 руб., удержано 0 руб.;

- июнь 2022 года сумма пенсии к выплате 10508,95 руб., удержано 1360,34 руб.;

- июль 2022 года сумма пенсии к выплате 11869,29 руб., удержано 0 руб.;

- август - сентябрь 2022 года сумма пенсии к выплате 11869,29 руб., удержано 0 руб.;

- октябрь 2022 года сумма пенсии к выплате 5994,99 руб., удержано 5994,99 руб.;

- ноябрь 2022 года сумма пенсии к выплате 8433,23 руб., удержано 3556,75 руб.;

- декабрь 2022 года сумма пенсии к выплате 5994,99 руб., удержано 5994,99 руб.;

- январь – март 2023 года сумма пенсии к выплате 5994,99 руб., удержано 5994,99 руб.;

- апрель - май 2023 года сумма пенсии к выплате 11989,98 руб., удержано 0 руб. (л.д. 122-123).

Аналогичные сведения представлены и Клиентской службой в <...> Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в ответе на запрос суда от <...> за исх. <...>, дополнено, что всего удержано: за июнь 2022 г. по исполнительному производству <...> удержано 1360,34 руб.; с октября 2022 г. по март 2023 г. по исполнительному производству <...>-ИП и <...>-ИП удержано 33531,70 руб. С апреля 2023 г., в связи с поступлением постановления о сохранении прожиточного минимума (вх. 289 от <...>), пенсия ФИО1 поступает в полном размере (л.д. 145-149).

Согласно ст. 84 ч.ч. 1-3 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей в целом не противоречат требованиям закона, в установленный срок ФИО1 добровольно не исполнил судебные решения, учитывая отсутствие сведений о наличии у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебные приставы-исполнители в рамках исполнительных производств <...>-ИП, <...>-ИП и <...>-ИП вправе были определить 50-процентный размер удержаний из страховой пенсии административного истца, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Установленный судебными приставами-исполнителями размер удержаний из страховой пенсии административного истца ФИО1 отвечает общим целям правосудия, обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника, при этом с учетом принципа исполняемости судебных решений, судом принимается во внимание как длительность неисполнения требований исполнительных документов, так и установление размера удержаний без превышения пределов, установленных ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд также отмечает, что после возбуждения исполнительных производств <...>-ИП, <...>-ИП и <...>-ИП ФИО1 сведения о своем материальном положении судебным приставам-исполнителям не предоставлял, в связи с чем, у судебных приставов-исполнителей имелись основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на доходы (страховую пенсию) должника; в рамках исполнительного производства <...>-ИП сведения о материальном положении представлены ФИО1 судебному приставу-исполнителю <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> заявление ФИО1 о сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума удовлетворено, в дальнейшем исполнительное производство <...>-ИП окончено <...> фактическим исполнением требований исполнительного документа; в рамках исполнительного производства <...>-ИП сведения о материальном положении представлены ФИО1 судебному приставу-исполнителю <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> заявление ФИО1 о сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума удовлетворено, с апреля 2023 года удержания из страховой пенсии ФИО1 по исполнительному производству не производятся.

Таким образом, право ФИО1 на обеспечение его прожиточным минимумом восстановлено административным ответчиком до предъявления истцом в суд <...> административного искового заявления.

В свою очередь, административным истцом в обоснование своих требований не представлено суду доказательств наступления негативных последствий, а также нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что удержания из пенсии 50% по исполнительным производствам оставляют величину ниже необходимого прожиточного минимума, не свидетельствует о незаконности постановлений судебных приставов-исполнителей, поскольку низкий размер пенсии или ее несоответствие размеру индивидуального прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов, а также не оконченного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что удержанные со страховой пенсии должника ФИО1 денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателей, исполнительные производства <...>-ИП и <...>-ИП окончены на основании ст. 47 ч. 1 п. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административного искового требования ФИО1 о взыскании с ОСП по <...> и <...> удержанных денежных средств в сумме 28854,76 руб. не имеется.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Судом не установлено незаконности в вынесении судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении взыскания на пенсию истца и их последующем исполнении, данные действия судебных приставов-исполнителей не привели к нарушению каких-либо личных неимущественных прав истца, доказательств обратному, суду не представлено, а нарушение имущественных прав истца в данном случае не влечет компенсацию морального вреда, поэтому в удовлетворении заявленного административного искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 24400 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, ч. 2 ст. 174, ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кумертау и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кумертау и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Отделу судебных приставов по городу Кумертау и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России <...> по Республике Башкортостан и Межрайонная ИФНС России <...> по Республике Башкортостан, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на доходы должника, взыскании незаконно удержанных в рамках исполнительных производств денежных средств в размере 28854,76 рублей и компенсации морального вреда в размере 24400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>