Апелляционное определение № 33-1481/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-1481/2026

№ 2-5713/2025

УИД55RS0001-01-2025-005497-75


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.02.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда города Омска от 04.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 09.12.2022 и 10.12.2022 на счет ответчика перечислил денежные средства в общем размере 248 000 рублей, полученные им по кредитному договору от 09.12.2022 № <...>, заключенному с ПАО «Совкомбанк». За пользование указанной суммой по указанному кредитному договору им оплачены проценты в размере 33 000 рублей. Его требования о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 281 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате юридических услуг 80 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности 3 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 9 430 рублей.

Истец ФИО1 его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, отрицая ведение совместного хозяйства истцом и ответчиком.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом данные денежные средства переданы ответчику безвозмездно в целях примирения после возникших между ним разногласий, указали, что стороны вели совместное хозяйство, приобретали в собственность жилое помещение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требования истца. Ссылается на получение им кредита на сумму 500 000 руб., а также обстоятельства приобретения ответчиком 248 000 руб. путем совершения им передов на банковские счета ФИО3. Указывает, что денежные средства в дар не передавались. Фотографии с изображением ФИО1 и ФИО3 не свидетельствуют о проведении ими совместного досуга. Факт заключения договора купли-продажи квартиры между сторонами не свидетельствует о семейных отношениях истца и ответчика, напротив подтверждая наличие деловых отношений. Ссылается на искажение пояснений свидетеля ФИО5. Также ссылается на скриншоты смс-сообщения, согласно которым ответчиком признавался факт получения денежных средств от истца с последующим возвратом, данная сумма была направлена на погашение кредита ФИО3, а также отсутствие письменных доказательств получения последней 248 000 руб. в дар.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просит оставить решение без изменения, полагая выводы суда обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 со своей банковской карты неоднократно осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту ФИО3: 09.12.2022 дебетовый перевод по номеру телефона +№ <...>, получатель И. А. Р., на сумму 58 000 рублей; 09.12.2022 дебетовый перевод на сумму 90 000 рублей; 10.12.2022 дебетовый перевод на сумму 100 000 рублей, что подтверждается чеками по операции (л.д. 9-11, 13-15).

Всего в период с 09.12.2022 по 10.12.2022 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 248 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что перечислил за 3 транзакции на счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 248 000 рублей, которые она должна была вернуть по его требованию. От возврата денежных средств ответчик уклоняется.

При этом ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт перечисления денежных средств со стороны ФИО1, вместе с тем указывала на то, что в период времени с мая 2018 года по апрель 2025 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. В 2020 году стороны поссорились и расстались. Для того, чтобы вернуть отношения, истец предложил ответчику финансовую помощь в закрытии кредитных карт, на которых у нее были задолженности. Таким образом, перечисленные со стороны истца денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств ответчика. При этом ФИО1 предоставлял денежные средства добровольно и без каких-либо условий о их возврате, в отсутствие договорных отношений и обещания предоставления какого-либо встречного обязательства. Это было его волезъявление ради сохранения личных отношений между ними.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, и исходил из того, что в указанный истцом период стороны по делу находились в близких отношениях, истец проживал совместно с ответчиком, стороны оказывали друг другу помощь, все платежи осуществлялись истцом добровольно, не будучи обусловленными никакими встречными обязательствами со стороны ответчика, что исходя из требований ч. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат их ответчиком ФИО3.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которых были основаны требования истца, не нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а поданная истцом ФИО1 жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Оценив доводы истца в той части, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, судебная коллегия, указывает следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату).

При этом, на основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что истцом ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что он передавал ответчику денежные средства в счет какого-либо обязательства, которое ответчик должна была исполнить, следовательно, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к спорным правоотношениям.

При этом суд первой инстанции, оценивая действия истца ФИО1 по перечислению ответчику ФИО3 денежных средств, учел, что в спорный период времени истец и ответчик состояли в личных отношениях, проживали совместно, ответчик некоторое время проживала в квартире, принадлежащей матери истца, при этом действия по перечислению денежных средств истец осуществлял на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует о том, что спорные денежные средства предназначались именно ответчику, а не иному лицу, и имели под собой обоснование их перечисления – личные отношения и совместное проживание.

Судебной коллегией были прослушаны аудиозаписи протоколов судебного заседания по настоящему делу.

Так, истец в суде первой инстанции не отрицал, что знаком с ответчиком с 2018, совместно проживали до 2025, он работал вахтовым методом, а в период, когда возвращался в город Омск, они проживали совместно. Указывал, что денежные средства перечислял ответчику для ее нужд, она давала устные обязательства о возврате денежных средств.

ФИО3 некоторое время проживала в квартире его матери, поскольку ей негде было жить. Кроме того, истец отметил, что между ним и ответчиком сложились заемные отношения, которые заключались в том, что он переводил денежные средства на карту ответчика, однако никаких письменных договоров они не заключали.

Согласно показаний ответчика ФИО3 в суде первой инстанции с истцом они имели личные близкие отношения с 2018 по 2025, в 2022 году они поссорились и истец, зная, что у нее имеются задолженности по кредитным картам, сам предложил помочь ей погасить ее кредиты, обязательства возвратить эти деньги она не давала. В счет примирения он перевел ей 248 000 рублей. Также указала, что истец ей в период проживания делал другие подарки в виде золотого украшения, телефона, которые она после расставания вернула по своей воле. При перечислении спорной денежной суммы она никаких обязательств по возврату не давала. Указала, что в период проживания они вместе проводили досуг, пользовались ее дачей, встречали дни рождения. Ответчик и ранее помогал ей с деньгами, когда она еще проживала с сыном.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также объяснения свидетеля ФИО5, которая подтвердила, что в спорный период времени между сторонами существовали теплые отношения, стороны вместе проживали, со слов ответчика ей известно, что истец дарил денежные средства ответчику, сумму ответчик ей не называла. Стороны в период проживания приобретали духовой шкаф, аэрогриль. Она (свидетель) лично с истцом, ответчиком посещала кладбище своих и ответчика родственников, стороны спора привозили ей продукты с их дачи, в связи с чем она сделала вывод, что они совместно живут и ведут хозяйство. Ответчик ей часто рассказывала о жизни с истцом, в настоящее время ей известно, что стороны поссорились.

В дело представлены фотографии, на которых стороны спора изображены вместе в обстановке досуга, в кругу родственников.

Таким образом, учитывая приведённые выше доказательства, принимая во внимание, что банковские переводы осуществлялись в период, когда стороны поддерживали друг с другом личные отношения, которые предполагали оказание сторонами взаимной помощи друг другу, оснований полагать, что денежные средства в сумме 248 000 рублей истцом передавались в счет исполнения заключенного между сторонами в устной форме договора займа, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства перечисленные ФИО3, были взяты в кредит, не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии у ФИО3 обязанности вернуть перечислявшиеся истцом денежные средства.

Представленный в материалы дела договор потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» от 09.12.2022 не дает безусловных оснований полагать, что между сторонами сложились заемные отношения. Между тем, коллегия судей отмечает, что лимит кредитования составлял 500 000 рублей, в то время как ответчику было перечислено 248 000 рублей, что дополнительно опровергает позицию истца (л.д. 16-17).

Представленные суду чеки по операциям за 09.12.2022 и 10.12.2022 с банковской карты истца на номер телефона ответчика не содержат сведений об основаниях перечисления от имени истца денежных средств, цель перевода не указана (л.д. 9-11, 13-15).

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии безвозмездности передачи денежных средств ответчику, коллегия судей указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных отношений. Между тем, из пояснений сторон, наоборот, следует, что между ФИО1 и ФИО3 сложились близкие отношения, истец и ответчик на протяжении 7 лет встречались, вели совместное хозяйство, вместе проводили досуг.

Эти фактические обстоятельства исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

Указание истца в жалобе на то, что фотографии не свидетельствуют о проведении совместного досуга с ответчиком, носит необъективный характер, поскольку помимо фотографий, пояснениями свидетеля и ответчика подтверждается, что стороны проживали совместно, отмечали вместе с родственниками праздники, выезжали на дачу (л.д. 72-73).

Сам истец также не отрицал наличие близких отношений с ответчиком, указывая, что в период нахождения в городе Омске проживал с ответчиком, помогал ей материально.

Такой характер отношений между сторонами верно дал суду первой инстанции основания для вывода о том, что денежные средства переводил истец без встречного предоставления, эти денежные средства имели иную цель.

Доводы апеллянта о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от 01.08.2025, по которому ФИО3 продала принадлежащую ей <...> ФИО1 (л.д. 76-80) не свидетельствует о наличии семейных отношений, а наоборот, лишь подтверждает, что между сторонами сложились деловые отношения, на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку совокупность установленных обстоятельств (пояснения сторон спора, показания свидетеля) опровергают позицию истца. Между тем, как пояснила ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции, квартира была приобретена с целью дальнейшего совместного проживания в ней, однако из-за конфликта ФИО3 покинула жилое помещение, оставив его ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении искажены показания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что стороны состояли в близких отношениях, знала о том, что ФИО1 подарил ФИО3 денежные средства, но не сообщила в каком размере, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку искажения показаний свидетеля не установлено, а личная интерпретация показаний свидетеля ФИО5 истцом не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Тот факт, что свидетель не присутствовала при передаче денежных средств, не знает размер подаренной ответчику суммы, не указывает на необъективность данных показаний, их противоречивость, поскольку данный свидетель был приглашен для подтверждения юридически значимого факта в рамках предъявленного иска- наличия близких отношений сторон, их совместного проживания, ведения хозяйства.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО5 подтвердила, что ФИО3 проживала совместно с ФИО1 в те периоды времени, когда он возвращался с поездок, вела с ним совместный быт, приобретала в дом вещи, чем, вопреки доводам заявителя, подтвердила условия безвозмездного перечисления денежных средств.

Представленная истцом переписка в мессенджере не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений (л.д. 83, 83-оборот). Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия отмечает, что переписка представлена суду не заверенной надлежащим образом. Кроме того, как следует из текста сообщений, в них ведется речь о сумме 900 000 рублей, переписка между сторонами велась 20.05.2024, что не совпадает как с денежной суммой спора (248 000 рублей), так и с датой обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением (07.10.2025).

Стороны в суде не отрицали, что за 7 лет проживания истец неоднократно помогал ответчику материально, что в свою очередь не дает основания для вывода, что спорная денежная сумма была перечислена на возмездной основе.

На основании вышеуказанного, коллегия судей приходит к выводу, что данная переписка не может служить доказательством наличия заемных отношений.

Таким образом, учитывая тот факт, что истцом неоднократно осуществлялись переводы денежных средств ответчику в течение длительного периода времени, допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств истца в сумме 248 000 рублей, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению истцу добровольно перечисленных ответчику денежных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств того, что перечисление денежных средств ответчику предполагало получение от нее встречного представления, ФИО1 не представил.

Каких-либо долговых или иных обязательств в момент перевода ФИО1 на банковскую карту ФИО3 денежных средств, между сторонами не существовало.

Истцом не представлено доказательств наличия между сторонами и заемных отношений, поскольку письменного договора займа между сторонами не имеется, каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность по передаче денежных средств в заем, истец не представил, а сам по себе факт перечисления денежных средств по карте через банк без указания назначения платежей, с учетом пояснений сторон, в том числе показаний ответчика, указывающей на факт близких взаимоотношений, с достаточной полнотой указывает на отсутствие оснований квалификации отношений сторон, как заемные, в связи с чем доводы истца о том, что денежные средства перечислялись с условием возвратности, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 808 ГК РФ, которые указывали бы на возникновение между сторонами заемных отношений, истцом не представлено.

Таким образом, ФИО1 перечисляя денежные средства ФИО3 знал, что делает это в отсутствие у ответчика соответствующих обязательств по возврату денежных средств, оснований полагать, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06.03.2026.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>