Решение № 12-536/2025 7-3494/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-536/2025

№ 7-3494/2025

№ 12-536/2025 Судья Мамина Ю.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 24 сентября 2025 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Петровой Е.Д., жалобу ФИО1 на решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078130004487779 инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.03.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указанное постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.06.2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей районного суда материалы дела не исследованы детально, так же п. 11.7 ПДД РФ не применим в данной ситуации, так как в месте ДТП отсутствует пересечение дорог, перекресток, либо примыкающая дорога, фотографии и схема ДТП изучена не была. Так же ФИО1 надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

<...>, <...> в суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как установлено должностным лицом и подтверждается материалами дела, 15.02.2025 года в 14:38, ФИО1, управляла транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., при движении по прилегающей территории <...> в случае когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, в ограниченной зоне видимости, не уступил дорогу, создав помеху для движения транспортному средству <...> с государственный регистрационный знак №... под управлением водителя <...>, двигающегося справа, в результате чего произошло столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 20.03.2025 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями водителя <...>, объяснениями водителя ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами, видеозаписью, объяснениями и замечаниями к протоколу.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения настоящего дела, по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1, который в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу, создав помеху для движения транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак №..., приближающемуся справа. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение вопроса о возможном нарушении водителем <...> ПДД РФ не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление степени его вины в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1

При рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлена ФИО1 посредством почтового отправления по адресу, указанному в жалобе на постановление должностного лица, почтовое отправление прибыло в место вручения 12.05.2025 года (почтовый идентификатор №...), получено отправителем 22.05.2025 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принятие решения об отложении рассмотрения дела является правом судьи, а не обязанностью. Учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судья районного суда обоснованно и в соответствии с законом принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года, постановление № 18810078130004487779 инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов