Приговор № 1-73/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-73/2025

К делу 1-73/2025

23RS0012-01-2025-000523-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 26 марта 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Назыровой А.М.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Ильиной Л.В.,

представившей удостоверение №«...» и орде𠹫...»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, понимая и осознавая, что обязан иметь водительское удостоверение для управления транспортными средствами, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, в неустановленное дознанием время, в феврале 2021 года в сети Интернет у неустановленного дознанием лица заказал бланк водительского удостоверения на свое имя, передав при этом неустановленному дознанием лицу свою фотографию, фотографию своего оригинального водительского удостоверения и деньги в сумме 15000 рублей. Далее в середине февраля 2021 года, более точное время дознанием не установлено, находясь в г. Москва, более точное место дознанием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, получил у неустановленного лица бланк поддельного водительского удостоверения серии №«...» выданное 18.04.2015 на свое имя, который согласно заключению эксперта № 912/2-5-24 от 05.06.2024 изготовлен способом струйной печати (на струйном принтере или многофункциональном устройстве с функцией струйного принтера) и не соответствует технологии изготовления предприятия фабрики «Гознак».

13.02.2024 около 22 часов 25 минут ФИО2 находясь на ФАД М4 ДОН 1389+300м г. Горячий Ключ управляя автомобилем ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак №«...» регион, был остановлен сотрудниками ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Горячий Ключ, которым действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного использования водительского удостоверения, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение серии №«...» выданное 18.04.2015 на свое имя, как документ, подтверждающий наличие у него действующих прав на управление транспортными средствами. В последствии ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 35 минут в служебном кабинете №«...» Отдела МВД России по г. Горячий Ключ, расположенном по адресу: <адрес> указанное поддельное водительское удостоверение у ФИО2 было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Поддержал заявленное им на предварительном расследовании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения разбирательства по делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер заявленных ходатайств и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, выяснив мнение защитника, учитывая позицию государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку обвинение по ч.3 ст. 327 УК РФ с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании доказательствами, а именно: показания ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, изучив которые, суд считает, что они являются достоверными, не противоречащими друг другу и полученными в соответствии с законом, а подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает, в том числе не усматривает оснований полагать самооговор подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым постановить по делу обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2, поскольку судом не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

С учетом личности подсудимого ФИО2, а также совокупности приведенных выше обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным и справедливым назначить наказание в виде ограничения свободы и что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, других, более мягких наказаний, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает, исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учёт в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства и являться для регистрации один раз в месяц.

Установить в отношении ФИО2 следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного жительства после 23-х часов до 06 часов утра, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

-без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Новоусманского муниципального района <адрес>.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - водительское удостоверение серии №«...» на имя ФИО2, упакованное в бумажный конверт – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Попов