Апелляционное определение № 33-3-2610/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Шаманова Е.С. УИД:26RS0023-01-2025-005757-18

№ 33-3-2610/2026

№ 2-123/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2026 года город Ставрополь

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О., рассмотрев гражданское дело по иску администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о приведении здания в состояние, существовавшее до реконструкции,

по частной жалобе ФИО3 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2025 года о признании ФИО4 третьем лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером № незаконной и обязании в течение трех месяцев со дня принятия решения привести указанное строение в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратил в суд с заявлением, в котором просил признать его третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями и принять его иск к администрации Минераловодского городского округа, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе нежилого здания с кадастровым номером № и признании незаконным постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Определением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 в части возложения на ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществить снос строения принято к производству суда.

В частной жалобе ФИО3 считая определение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и отказать в признании ФИО4 третьим лицом с самостоятельными требованиями, поскольку никакие права и законные интересы заявителя в действительности не затрагиваются.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 просил суд оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между тем, нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

В Определении от 28 ноября 2019 года N 3154-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал, что часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая допуск в дело лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, направлена на реализацию конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Согласно пункту 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Как было указано выше, ФИО4 в обоснование своих требований ссылается на то, что спорное строение создает на угрозу его жизни и здоровью.

При таком положении дел суд апелляционной инстанции заключает, что ФИО4 вопреки доводам частной жалобы обладает самостоятельным правом требования относительно предмета настоящего спора, основанным на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее истолковании Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Минераловодского городского суда от 02 декабря 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья П.О. Куцуров