Решение № 2-1242/2020 2-1242/2020~М-1119/2020 М-1119/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1242/2020

16RS0037-01-2020-003495-24

Дело № 2-1242/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (далее ООО «Геотек-ВГК») к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ГЕОТЕК-ВГК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение полевых сейсморазведочных работ МГОТ 3D на территории Мирнинского участка недр ООО «Геотек-ВГК» проводил комплекс работ, связанных с полевыми сейсморазведочными наблюдениями МГОТ 3D.

Между сторонами принято обязательство соблюдать Стандарт «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» и нести ответственность в случае их нарушения, п. 10.9 указанного Стандарта установлена имущественная ответственность ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» при обнаружении фактов проноса (провоза), сотрудниками ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» этилового спирта, пищевой или непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема продукции на территорию заказчика и в ее пределах, в виде уплаты штрафа в размере 300000 рублей, за каждый выявленный случай проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса.

Для исполнения трудовых обязанностей в качестве водителя, истец пригласил ФИО1 в сейсморазведочную партию № Для прибытия к месту работы ответчику был оформлен пропуск <данные изъяты>.

Характер работ связан с сейсморазведкой (геофизические работы), выполняемой работодателем в рамках договоров подряда.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ года была обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость у ФИО1, что зафиксировано в акте осмотра вещей (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года от ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» поступила претензия о нарушении договорных обязательств с требованием об уплате штрафа в размере 300 000 рублей, выплаченных заказчику в результате проноса алкогольной продукции приглашенным к исполнению трудовых обязанностей ФИО1

Требования ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» были признаны истцом законными, обоснованными, претензия удовлетворена, путем подписания сторонами проведения взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ГЕОТЕК-ВГК» просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО2 с иском не согласился.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Вместе с тем, по смыслу закона штраф уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ года на территории Мирнинского участка недр ООО «Геотек-ВГК» проводил комплекс работ, связанных с полевыми сейсморазведочными наблюдениями МГОТ 3D.

Между сторонами указанного договора принято обязательство соблюдать Стандарт «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» и нести ответственность в случае их нарушения.

Пунктом 10.9 указанного Стандарта установлена имущественная ответственность ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» при обнаружении фактов проноса (провоза), сотрудниками ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» этилового спирта, пищевой или непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема продукции на территорию заказчика и в ее пределах, в виде уплаты штрафа в размере 300 000 рублей, за каждый выявленный случай проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса.

ДД.ММ.ГГГГ года была обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость у ФИО1, что зафиксировано в акте осмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик провозил на территорию объекта алкогольную продукцию в количестве <данные изъяты> литра.

3 марта 2020 года в адрес ООО «ГЕОТЭК – ВГК» от ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» поступила претензия о нарушении договорных обязательств с требованием об уплате штрафа в размере 300 000 рублей, выплаченных заказчику в результате проноса ответчиком на территорию заказчика алкогольной продукции.

Требования ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» истцом ООО «ГЕОТЭК – ВГК» были удовлетворены, путем подписания сторонами акта проведения взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно утверждениям истца ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЕОТЕК-ВГК», был приглашен для исполнения трудовых обязанностей в качестве водителя в сейсморазведочную партию №. Для прибытия к месту работы ответчику был оформлен пропуск <данные изъяты>. Приказом по ООО «ГЕОТЭК – ВГК» № от 9 апреля 2019 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании пункта 3, части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе ответчика.

Однако истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не являлся стороной договора № от 10 июня 2019 года, заключенного между подрядчиком ПАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка», заказчиком ООО «ИНК», субподрядчиком ООО «ГЕОТЭК – ВГК», условиями которого предусмотрен штраф в размере 300 000 рублей при обнаружении фактов проноса (провоза), сотрудниками ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» этилового спирта, пищевой или непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема продукции на территорию заказчика и в ее пределах, в виде уплаты штрафа в размере 300 000 рублей, за каждый выявленный случай проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса. Ответчик условия договора не согласовывал.

Обязательства по договору № от 10 июня 2019 года принял на себя работодатель, соответственно и ответственность за исполнение его условий может нести только истец ООО « ГЕОТЕК - ВКГ». Указанный штраф является договорной ответственностью.

Доказательств причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба непосредственно ООО «ГЕОТЭК – ВГК» или подрядчику ПАО «ГЕОТЭК Сейсморазведка» и заказчику ООО «ИНК» истцом суду не представлено, так как сам по себе факт наложения на организацию штрафа, предусмотренного договором между организациями, не может свидетельствовать о причинении работодателю прямого действительного ущерба действиями работника, совершившего дисциплинарный проступок, однако, не являющегося стороной договора на основании которого работодателем уплачен штраф по факту указанного события.

Таким образом, заключенный ООО «Геотек-ВГК» с иным юридическим лицом договор, предусматривающий выплату штрафа подрядчиком за нахождение его работника в состоянии опьянения на территории заказчика, не может возлагать материальную ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора подряда на работника, ухудшая его положение по сравнению с нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Доказательств, ознакомления ответчика с договором, заключенным между истцом и иным юридическим лицом, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Геотек-ВГК» заявленных к ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»____2020 года

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата изготовления мотивированного решения – 24 сентября 2020 года.