Решение № 12-64/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 01 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2016 года в 23 часов 00 минут ФИО2, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з № регион, и управляя данным транспортным средством по <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 01.08.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав доводами то, что с постановлением не согласен, судебное заседание состоялось без его участия, в судебное заседание его не вызывали, он не знал о судебном заседании, чем нарушен установленный законом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не извещался также и потерпевший, с которым он общался и который также не согласен с постановлением по делу, так как не считает, что было ДТП, так как не был причинен ущерб. Произошел конфликт на бытовой почве, потерпевший обвинил его в том, что тот испортил его забор, между тем он не может утверждать, что именно заявитель по жалобе повредил ему забор. Кроме того диспозиция статьи оставления ДТП предполагает обязательно наличие ущерба, в данном случае ущерб отсутствует, а потерпевший не выдвигает требований о возмещении ущерба из-за отсутствия такового. Заявителю по жалобе ставится в вину, что он оставил место ДТП, между тем самого ДТП не имелось, поскольку данное событие не отвечает требованиям ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку никакого ущерба не имеется и по дороге он не двигался, место ДТП он не оставлял, так он и ФИО1. в ночь, когда он задел его забор и повредил в нем одну штакетину, они договорились, что он вставит эту штакетину новую в его старый забор, на этом они и разошлись, и имеется два обстоятельства, а именно: первое – они договорились на месте и добровольно с согласия друг друга разошлись, а второе – отсутствует вообще какой-либо ущерб, причиненный ДТП. На основании изложенного просит суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от 01.08.2016 г. по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель по жалобе поддержал доводы жалобы, по существу дела показал, что 13 июня 2016 года около 23.00 часов он управлял транспортным средством и вез совместно со своей женой ФИО3 пассажира в р.п. Маго, и когда он разворачивался он видел, что мог задеть забор, но никакого удара он не почувствовал, но когда они посмотрели, когда пришел к ним сам хозяин ФИО1., они увидели повреждения. Сам заявитель по жалобе был трезвый. Он разворачивался на <адрес>, вероятно задел как-бы забор, он отъехал, но не почувствовал, что он что-то сломал, подъехал к соседнему дому по <адрес> и встал там, потом он услышал, что кото-то кричит, он высадил пассажира, в это время подошел потерпевший и стал кричать, что он (заявитель по жалобе) сломал ему забор и они начали говорить, подошли посмотрели, на заборе была сломана штакетина, даже не одна, а две, они договорились с потерпевшим, что он починит забор потерпевшему, но так как у него с собой не было инструментов, он (заявитель по жалобе) сказал, что все это оставит до следующего дня, он с женой переночевали по <адрес>, а рано утром в районе 6 часов он повез жену в город, так как детей надо было вести в садик. И когда он приехал в г. Николаевск-на-Амуре, ему позвонил товарищ и сообщил, что его разыскивает ОГИБДД, он позвонил в ОГИБДД, затем к нему приехали сами сотрудники и составили на него протокол по делу об административном правонарушении, так как до этого позвонил потерпевший и сказал, что было ДТП и ему повредили забор. В объяснении ОГИБДД он указал, что сломал штакетину на заборе. Забор потерпевшему он не сделал, так как он обиделся, что потерпевший сообщил об этом в ОГИБДД, так как до этого они с ним договорились о ремонте забора как положено и заявитель по жалобе сказал, что починит забор завтра.

В судебном заседании допущенный к участию в дело в качестве защитника на основании устного ходатайства ФИО2, ФИО4 с объемом его полномочий: заявлять ходатайства, задавать вопросы, знакомиться с материалами дела, давать пояснения по делу, жалобу своего доверителя поддержал, по существу жалобы показал, что отсутствует состав правонарушения, как пояснил потерпевший, ущерб отсутствует, претензий он не имеет никаких, финансовых затрат не имел, сам заявитель по жалобе имеет доход только от такси, он таксует, у него на иждивении шестеро детей, один ребенок учится на очной форме обучения и он как может так и тянет свою семью. Заявитель по жалобе не мог оставить место ДТП, так как он опытный водитель и знает, что это такое, знает ПДД РФ, и ему было бы глупо оставлять место ДТП, при этом он договорился с потерпевшим, что починит забор, но между ними произошло просто недоразумение, и потерпевший, встав в 06 утра, и увидев, что машины нет, а забор сломанный, стал звонить в ОГИБДД, а если бы подождал, то заявитель по жалобе починил бы этот забор может быть днем, может быть вечером, а ФИО2, узнав, что в отношении него потерпевший обратился в полицию, у него сыграли эмоции и он не стал этот забор ремонтировать, он не думал, что у него будет оставление места ДТП, он думал, что его привлекут к ответственности за причинение ущерба.

В судебном заседании потерпевший ФИО1. по существу жалобы показал, что заявителя по жалобе он не знал ранее, 13 июня 2016 года около 23.00 часов он стоял у окна в своем доме по <адрес>, дом и забор принадлежит ему, забор он сам ставил, забор на трубах и имеет деревянные доски. В это время, когда он стоял и смотрел в окно, он увидел, что разворачивается автомобиль белого цвета двухкабинный и имеется у него кузов, т.е. грузовичок, японского происхождения, и в это время когда данный грузовичок осуществлял разворот, он услышал треск и хруст досок на заборе, он быстро одел тапочки и за ним побежал, подходит к автомобилю, он стоял возле соседнего <адрес>, в это время из машины выходит ФИО2, закрыл калитку, а потерпевший ее открывает и говорит: «куда пошел, забор-то сломал», в это время выскакивает женщина, он не знал жена она ему или нет, и говорит ему: «в чем дело?», потерпевший и ей сказал, что ему забор сломали, сам потерпевший находился в возбужденном состоянии, поскольку ему и до этого неоднократно ломали забор, сломают и по «газам», так как в основном пьяные или обкуренные. Забор стоит к дороге, там же стоят гаражи, он перенес свой гараж, чтобы чуть-чуть расширить проезд к нему, так как у него самого имеется техника: машина, буран, но на дороге, где примыкает его гараж, все равно узко, там надо раза 4-5 раз совершить маневр, чтобы развернуться на дороге. Затем после того как он объяснил этой женщине, что они сломали ему забор, потерпевший, сам заявитель по жалобе и эта женщина подошли к забору потерпевшего и они увидели, что переломаны две деревянные доски по середке и загнулись трубы, супруга заявителя сказала, что они завтра сделают, утром в 06.00 часов он встал, а машины нет, он дождался 09.00 часов, чтобы найти участкового, его нет, отделение закрыто, он пошел к председателю поссовета и объяснил ему ситуацию, он ему и сказал, что звони «02», если бы он знал этот номер сразу же, то он бы сразу вызвал ОГИБДД и все проблемы бы решили. Он позвонил в ОГИБДД, приехали сотрудники ОГИБДД, все осмотрели и записали. Те повреждения, которые были на его заборе, ранее не имелись, т.е. в забор его постоянно въезжают другие автомобили, но эти повреждения ранее забор не имел, эти повреждения у него появились после разворота автомобиля заявителя по жалобе. В настоящий момент забор он починил собственными силами, трубы снова разогнул, доски забил, претензий к заявителю по жалобе не имеет, у него и так на иждивении шестеро детей, на момент события он имел претензии к заявителю по жалобе, заявителю по жалобе нужно было просто по-человечески подойти и договориться, но он этого не сделал. По внешним клиническим признакам визуально заявитель по жалобе находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся перегар, и у него была шаткая походка, т.е. он не мог идти ровно, при движении это было видно, показания в своих объяснениях он подтверждает, в том числе и запах перегара у заявителя по жалобе, а также он не мог внятно говорить, только мычал и еще у него была шаткая походка, в связи с чем он и предположил, что по внешним признакам визуально тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО3, после разъяснений ей положений ст.51 Конституции РФ, показания по делу давать пожелала, по существу дела показала, что 13 июня 2016 года около 23.00 часов они привезли пассажира в р.п. Маго, в машине находилась она и ее муж ФИО2, который и управлял данным транспортным средством, когда муж разворачивался, он развернулся и они встали около дома человека, которого они привезли. Она подымалась уже к крыльцу и услышала, что кто-то кричит, спускается назад и увидела, что стоит мужчина – потерпевший, она у него спросила, что случилось, он сказал, что они разворачивались и задели его забор, на что свидетель сказала, что пойдемте и посмотрим. Когда они разворачивались она как пассажир в автомобиле ничего не почувствовала, удар она не почувствовала. Они подошли к забору потерпевшего и увидели, что две доски в заборе маленько вмятые, визуально были видны повреждения в заборе, она ответила потерпевшему, что если это они действительно сломали забор, то они его и починят, обговорив, что они сделают это завтра, так на дворе ночь и они очень уставшие, а утром они встали и поехали домой. Потерпевшему они сказали, что если это действительно они повредили забор, то завтра его починят, на что потерпевший им сказал, что если починят, то хорошо. Они приехали в город, не успели докормить своих животных, уже к ним приехали сотрудники ОГИБДД и на этом все, огни ничего делать не стали, так как потерпевший решил все делать по закону, пусть все по закону и будет.

В судебное заседание не явился должностное лицо (административный орган) ОГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, извещены в надлежащем порядке, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких установленных обстоятельствах дела, суд находит возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле материалам в отсутствие должностного лица (административного органа), составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав заявителя по жалобе ФИО2, его защитника, допущенному к участию в дело по устному ходатайству ФИО4, допросив потерпевшего ФИО1 допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

При принятии жалобы к производству суда, суд второй инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что пропуска срока для подачи жалобы со стороны ФИО2 не имелось в рамках положений ст.30.3 КоАП РФ, поскольку копия постановления ФИО2 фактически им получена в надлежащем порядке только 01.03.2017 г., а 11.03.2017 г. через почтовое отправление представлена жалоба в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, и поступившая с почтового отделения в суд 14.03.3017 г., соответственно ФИО2 с соблюдением 10-ти суточного срока с момента получения постановления по делу от 01.08.2016 г., обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в связи с чем пропуска срока не имеется и оснований для его восстановления суд второй инстанции также не усматривает, жалоба подлежит рассмотрения по существу без принятия процессуального решения по заявленному ходатайству о восстановлении срока.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно, обоснованно, мотивированно, подробно, последовательно со ссылкой на представленные доказательства, сделан вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем считаю, что жалобу следует отклонить за необоснованностью.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; о случившемся сообщить в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено мировым судьей, с чем соглашается и суд второй инстанции, произошедшее 13.06.2016 г. в 23 часов 00 минут при описанных в постановлении обстоятельствах, событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае из проанализированных материалов дела установлено, что действиями ФИО2 были причинены повреждения забору потерпевшего ФИО1. в виде погнутых труб на столбе и двух сломанных досок, крепящимся к данным трубам, удерживающим забор, данные повреждения имущества, принадлежащего потерпевшему, причинены в результате ДТП с участием водителя ФИО2, который при совершении маневра разворота задел корпусом своего автомобиля забор потерпевшего, в результате чего имущество потерпевшего получило повреждения.

Для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий в виде имущественного или физического вреда правового значения не имеет.

В случае повреждения имущества для целей применения норм комментируемой статьи достаточно установить лишь сам факт наличия указанных повреждений целостности имущества, не выясняя вопроса о степени тяжести наступивших последствий с точки зрения их характера и необходимости несения финансовых затрат, т.е. наличие самого ущерба как такового не является квалифицирующим признаком состава, достаточно доказать наличия повреждений без учета характера их тяжести и последствий.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством вины ФИО2 письменные доказательства, включая протокол об административном правонарушении 27 ОВ № 802681 от 14.06.2016 (л.д.1), с которым ФИО2 был ознакомлен (л.д.1), рапортом о происшествии, зарегистрированного по КУСП № 4083 от 14.06.2016 г. (л.д.2), рапортом сотрудника ОГИБДД (л.д.4), объяснениями ФИО2 от 14.06.2016 г. (л.д.5), объяснением потерпевшего ФИО1. от 14.06.2016 г. (л.д.6), его виновность также подтверждена и исследованными в суде второй инстанции объяснениями ФИО1. в судебном заседании.

Указанные процессуальные документы составлены с соблюдением всех требований процессуального закона в рамках положений КоАП РФ и полностью соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Утверждение в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых как подробное объяснение потерпевшего ФИО1 в материалах дела, объяснение ФИО2 в материалах дела (л.д.5,6), а также полученные в судебном заседании в ходе производства по делу об административном правонарушении показания потерпевшего ФИО1., оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу потерпевшего при движении автомобиля ФИО2 по дороге (при осуществлении маневра – разворот) были причинены повреждения, что объективно подтверждено и показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, его подробными объяснениями в материалах дела 14.06.2016 г. (л.д.6).

Объяснения как ФИО2, так и ФИО1 в материалах дела, с учетом показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании согласуются между собой и с другими доказательствами, и обоснованно признаются судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом из совокупности приведенных судом второй инстанции доказательств, которые также (кроме допроса потерпевшего в суде второй инстанции) были предметом рассмотрения и у мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, все доказательства согласуются друг с другом, логично объясняя как сам факт ДТП, так и наличие имеющихся в имуществе ФИО1. повреждений, которые были причинены ему (забору) по факту ДТП, т.е. судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения повреждений имуществу потерпевшего ФИО1

Данные обстоятельства объективно подтверждаются подробными, последовательными показаниями самого потерпевшего в его объяснениях от 14.06.2016 г., так и показаниями потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2, а также письменными объяснениями ФИО2 в материалах дела.

В соответствии с требованиями 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Ни одно из указанных требований ФИО2 не выполнено.

При этом суд второй инстанции учитывает, что между ФИО2 и потерпевшим ФИО1. имелись разногласия, потерпевший высказывал претензии по поводу повреждений забора, указав, что как таковой договоренности не имелось, заявитель по жалобе этого не сделал, в связи с чем он и позвонил на следующий день в полицию, соответственно характер видимых повреждений принадлежащего потерпевшему имущества вызывали разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в данном случае ФИО2 обязан был руководствоваться, в том числе и требованиями п.2.6.1 ПДД РФ при наличии имеющихся разногласий, что им также не было сделано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий, поскольку факт оставления места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Все доказательства по делу в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о совершении ФИО2 правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции, не имеется.

Ссылки ФИО2 на имеющиеся по делу процессуальные нарушения, связанные с тем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, суд второй инстанции находит необоснованными и не влияющими на законность вынесенного мировым судьей, постановления, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение о личном получении ФИО2 данного извещения о месте и времени рассмотрения дела по существу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.14), при этом в самом извещении указано его отчество ФИО2 Викторович, полученное им лично, при этом ссылки на факт получения извещения его братом по указанному адресу, ничем не подтверждены и опровергаются самим извещением.

Следует учитывать и то обстоятельство, что ФИО2 знал о необходимости его явки в суд для рассмотрения составленного в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, однако судьбой дела не интересовался, указывая адрес своего фактического жительства <адрес> судебные повестки не получал, в частности на судебное заседание, назначенное на 13.07.2016 г., таким образом уклонялся от получения заказной судебной корреспонденции, в связи с чем в последующем заказная судебная корреспонденция направлена мировым судьей по адресу его места регистрации и полученная им по указанному адресу.

Показания опрошенного свидетеля ФИО3 не влияют на правильность квалификации действий ФИО2 и не влияют на обоснованность выводов мирового судьи, поскольку не опровергают ни сам факт имевшего места ДТП, ни невиновность в совершении данного правонарушения заявителя по жалобе.

Существенных процессуальных нарушений по делу не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, выбор санкции мировым судьей мотивирован.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 01 августа 2016 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 03 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина