Решение № 12-573/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-573/2021

дело № 12-573/2021

66RS0003-02-2021-000362-47


Р Е Ш Е Н И Е

15.06.2021 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя контрактной службы, заместителя главы Администрации района по вопросам экономики и строительства Администрации Кировского района гор. Екатеринбурга ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/04/7.30-230/2021 от 10.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №.30-230/2021 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель контрактной службы, заместителя главы <адрес> по вопросам экономики и строительства <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление в части назначенного наказания, применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на то, что произвел распределение обязанностей между подчиненными, а именно в период отсутствия заместителя начальника отдела экономики <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение ее обязанностей было возложено на специалиста отдела экономики <адрес> ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функцию по размещению отчета об объеме закупок у СМП в единой информационной системе осуществлял начальник отдела экономики ФИО4, поскольку указанная функция входит в ее должностные обязанности, в связи с чем дополнительного возложения обязанности не требовалось. Более того, возможность размещения указанного отчета у должностного лица, отвечающего за размещение отчета об объеме закупок у СМП, СОНО, в установленный законом срок, имелась в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствие заместителя отдела экономики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает его от исполнения своих трудовых обязанностей надлежащим образом, ровно как и от предусмотренной административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного, в действиях заместителя главы <адрес> по вопросам экономики и строительства ФИО1 не усматриваются виновные действия за вменяемое административное правонарушение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Защитник ФИО1 – Шибкова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №.30-230/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав защитника, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком в лице <адрес> на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2019 год в нарушение ч. 4 ст. 30 Закона о контрактной системе размещен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответственность за нарушение сроков размещения информации об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения в Единой информационной системы в сфере закупок содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, органом антимонопольной службы сделан верный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Однако судья соглашается с доводами защитника ФИО1 – Шибковой М.В., действующей на основании доверенности, о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

<адрес> является некоммерческой организацией, а ФИО1 является работником данного учреждения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению судьи, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств судья считает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №.30-230/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы, заместителя главы <адрес> по вопросам экономики и строительства <адрес> ФИО1 - изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Черных О.А.