Решение № 12-187/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-187/2019

Дело №12-187/2019


РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи №7 того же района от 28.03.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющим обязанности мирового судьи №7 того же района от 28.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на указанное постановление, указав, что с выводами мирового судьи не согласен. В обоснование жалобы указал, что при его вынесении судьей были нарушены нормы КоАП РФ и не дана оценка его пояснениям и врача нарколога, а также выводы суда противоречат материалам дела. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как указывает заявитель в своей жалобе его доводы, показания врача нарколога, содержание видеозаписи - соответствующей правовой оценки в суде не получили. При вынесении оспариваемого постановления мировой судья указал, что не проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не является существенным процессуальным нарушением.

В совокупности с данным нарушением судья не дал оценку видеозаписи, приобщенной к материалам дела, при этом он указывал, что продуть в алкотестер ему не предлагалось в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД, сам прибор ему также не демонстрировался в их присутствии, что подтверждается данной видеозаписью и пояснениями самих понятых, которые также не подтверждают тот факт, что продуть прибор он отказался, равно как и заявил отказ от прохождения освидетельствования на месте. Просил обратить внимание на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте. Мировым судьей был поставлен вопрос о предоставлении полной видеозаписи с момента остановки транспортного средства до момента направления на медицинское освидетельствование, включающей в себя ключевые моменты, однако сотрудниками ГИБДД полная видеозапись представлена не была.

Судом не дана оценка данному обстоятельству, а также пояснениям сотрудников ГИБДД по факту допущенных ими грубых, неустранимых нарушений, имеющихся в материалах дела и пояснениям ФИО2

Довод судьи о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирован его отказ от прохождения названной процедуры является неправомерным. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», им указано, что факт опьянения не установлен, что нарушена процедура освидетельствования, с чем он и не согласен, поскольку сотрудник сам указывает, что показания прибора не проводились. Более того, наличие данного акта в материалах дела указывает на то, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался. При этом судьей указано, что при отказе от освидетельствования действительно акт не составляется.

Для опроса медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование также было направлено судебное поручение, при этом дать какие-либо пояснения на поставленные вопросы врач отказалась, ссылаясь на то, что в вопросах заложены указания на имеющиеся нарушения, которые с ее слов она не допускала, однако каким-либо другим врачом медицинское освидетельствование не проводилось. Врачом не представлена копия сертификата специалиста, который был истребован мировым судьей.

Более того, при получении копии акта медицинского освидетельствования им в данном журнале делались записи, что ему предлагалось продуть в прибор алкотестер с заведомо использованными мундштуками, в представленных копиях данные записи отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что листы данного журнала фальсифицированы.

Как из видеозаписи, так и акта медицинского освидетельствования не усматривается его прямого отказа от прохождения данной процедуры. Наличие самого акта, заполненного от начала и до конца, свидетельствует о его намерении и согласии пройти медицинское освидетельствование в рамках закона.

Мировым судьей по мнению автора жалобы, не в полном объеме в постановлении отражены показания врача специалиста ФИО3, не дана им соответствующая оценка. При этом судья, ссылаясь на этот же закон искажая его, указывает, что действия врача ФИО2 не противоречат указанному приказу и полагает, что порядок проведения медицинского освидетельствования и оформление его результатов ею не был нарушен

Доводы судьи, что в протоколе направления на медицинское освидетельствование не указаны законные основания, и что за них приняты наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно у сотрудников ГИБДД считает несостоятельными, так как ни одним документом и видеоматериалом в деле не зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Довод судьи об устранении описки в протоколе об административном правонарушении во времени совершения правонарушения считает незаконным, так как в данном случае имеется исправление, а не описка /03 исправлено на 06/, при этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанного процессуального акта в его присутствии. Подписи напротив внесенных изменений, как и сведений об ознакомлении его с внесенными изменениями, отсутствуют. В протоколе рядом с внесенными исправлениями отсутствуют печати подразделения ГИБДД и не произведена надпись "исправленному верить". В материалах дела отсутствуют также и сведения о том, что он был извещен о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в данный протокол.

В графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» записи внесены не его рукой и также содержат исправления, не имеют его подписи, равно как и других надлежащих подписей и печатей.

В протоколе об административном правонарушении в графе место совершения административного правонарушения указано Р-217 Кавказ а/д М-4Дон 290 км, по данному адресу отказа от прохождения медицинского освидетельствования не было, из чего следует, что состав административного правонарушения отсутствует.

На основании вышеизложенного, заявитель просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по настоящему делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2018 в 06 час. 10 мин. на Р-217 Кавказ А/Д М-4 Дон, 290 км., ФИО1, управлял автомобилем Форд Фокус регистрационный знак <***>, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей указано, что местом совершения административного правонарушения является: <...>, то есть место нахождения ГБУЗ Ставропольского края «Андроповская центральная районная больница».

В постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, мировым судьей правомерно устранен при рассмотрении дела недостаток протокола об административном правонарушении, который выразился в неверном указании места совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 26 РМ 156666, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 019961 от 12.09.2018 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> 12 сентября 2018 года в 03 часа 30 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 ВТ № 028072 от 12 сентября 2018 года, согласно которому ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- письменными показаниями понятых ФИО4 и ФИО5;

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается представленными материалами административного дела.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 ст. 27.12 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013г. N196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы ФИО1 о том, что врачом ФИО2 нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей указанному доводу дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Также при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции была представлена копия сертификата специалиста - врача терапевта ФИО2 №0126310153936.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

При назначении наказания суд учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 28 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи №7 того же района от 28.03.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Яковлева