Определение № 33-2882/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Такаева Н.Г. УИД 16RS0042-03-2025-008440-36

дело № 2-1346/2025

№ 33-2882/2026 учет № 213г

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.04.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Марданова Р.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11.11.2025, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... (.... от 12.09.2017 в размере 64 359,16 руб. и расходов по оплате госпошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2017 между АО «КИВИ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор за № .... ....). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит 120 месяцев. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В настоящее время у ответчика имеется просроченная задолженность, которая возникла 06.07.2019, по состоянию на 11.02.2025 составляет 64 359,16 руб. Правопреемником АО «КИВИ Банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании договора о переуступке прав требования от 17.06.2020. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 64 359,16 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что его карта была заблокирована в 2019 году, он частично погашал долг, последнее погашение было в 2019 году. Просил применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца – ПАО «Совкомбанк» ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что суд не установил фактические обстоятельства дела и необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 с решением суда первой инстанции согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при данной явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2017 между АО «КИВИ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № .... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит сроком на 120 месяцев. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности на 11.02.2025 составляет 64 359,16 руб. (л.д.6).

Из выписки по счету .... с 12.09.2017 по 11.02.2025, карта «Халва-Совесть» клиента ФИО2 следует, что последний платеж поступил 23.10.2019 в размере 477 руб. (л.д.15-48).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 долга по кредитному договору от 12.09.2017, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, сделав вывод о том, что течение срока исковой давности начинает течь с 23.10.2019, то есть с момента последнего платежа.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует документов, представленных в суд апелляционной инстанции, 31.07.2020 ПАО «Совкомбанк» направило ответчику ФИО2 уведомление о досрочном расторжении договора и о досрочном возврате всей суммы задолженности (л.д.113).

Факт направления уведомления подтверждается реестром отправляемых писем .... от 31.07.2020 (л.д.107-108).

Таким образом задолженность по кредитному договору должна была быть погашена не позднее 31.08.2020.

Кроме этого, согласно пояснениям истца в апелляционной жалобе, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №15 по судебному району г.Набережные Челны.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос мировому судье судебного участка №15 по судебному району г.Набережные Челны о представлении материалов гражданского дела №2-15-1580/2020, где судебным приказом с должника ФИО2 взыскана задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк».

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда апелляционной инстанции, 14.10.2020 мировым судьей судебного участка №15 по судебному району города Набережные Челны вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № .... от 12.09.2017 в размере 63 764,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 056,46 руб. (л.д. 143).

20.09.2024 определением мирового судьи судебного участка №15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 20.09.2024 заявление ПАО «Совкомбанк» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворено, ПАО «Совкомбанк» выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу .... по заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору (л.д.145).

Определением мирового судьи судебного участка №15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25.12.2024 указанный судебный приказ от 14.10.2020 отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения (л.д. 144).

Таким образом, течение срока исковой давности не происходило, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, что составляет 1 534 дня.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском 18.07.2025 (л.д. 8).

Принимая во внимание, что последний платеж был осуществлен ответчиком <дата>, когда истцу стало известно о нарушенном праве, срок давности по платежам, наступившим после <дата> (с учетом времени судебной защиты), не истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств, поскольку судом с достоверностью не установлены и не исследованы все обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, как усматривается из содержания решения суда, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11.11.2025 по данному делу отменить, гражданское дело направить в Тукаевский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения исковых требований по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026.

Председательствующий

Судьи