Решение № 2-875/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-875/2017

Дело № 2-875/2017

Принято в окончательной форме:

02.06.2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Новоселовой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения *** Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12.10.2012 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор *** в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 630 000 рублей под 21,5% годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора сумма кредита выдана.

Заемщиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с 30.09.2015 по 20.07.2016 образовалась задолженность в размере 534 303 рубля 60 копеек: основной долг – 355 245 рублей 21 копейка, проценты – 40 551 рубль 11 копеек; неустойка по основному долгу – 102 252 рубля 96 копеек; неустойка по процентам – 36 254 рубля 32 копейки.

До обращения с иском в суд в адрес должника Банк направил требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств.

На основании положений статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в сумме 8543 рубля 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая заключение договора и пояснив, что образование задолженности вызвано непредвиденным изменением финансового положения, полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки по основному долгу, поскольку они является завышенными. Просил требования удовлетворить частично – по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу – 355 245 рублей 21 копейка, проценты – 40 511 рублей 11 копеек. К требованиям о взыскании неустойки в размере 102 252 рубля 96 копеек применить 333 ГК РФ и применить ставку 20% годовых. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по процентам отказать, как противоречащих действующему законодательству.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со статьями 12, 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.10.2012 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор *** в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 630 000 рублей под 21,5% годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора. Сумма кредита выдана ФИО2

Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с условиями кредитования при несвоевременном перечислении платежа Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения Просроченной задолженности (пункты 3.1-3.3 Кредитного договора и приложения к нему).

Как указал истец, а также следует из расчета цены задолженности, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, чем систематически нарушал условия Договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил.

В адрес ответчика направлено письмо от 27.06.2016 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 20.07.2016 образовалась задолженность в размере: основной долг – 355 245 рублей 21 копейка, проценты – 40 551 рубль 11 копеек; неустойка по основному долгу – 102 252 рубля 96 копеек; неустойка по процентам – 36 254 рубля 32 копейки; а всего: 534 303 рубля 60 копеек.

Расчет задолженности судом в части просроченного основного долга и начисленных процентов проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на сумму основного долга и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Исполнение обязательства, согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев довод ответчика, в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации, принимая во внимание, что размер неустойки на сумму основного долга явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой, с учетом принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по основному долгу до 51 126 рублей 47 копеек (на 50%), которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Изучив довод представителя ответчика о том, что неустойка по процентам в размере 36 254 рубля 32 копейки является необоснованной, поскольку данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 вышеназванного закона, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

До заключения кредитного договора ответчик получил от Банка полную информацию об условиях кредита, о чем свидетельствует его подпись.

Суд полагает, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о защите прав потребителей, включены в договор исключительно с согласия потребителей и не могут ущемлять каких-либо, предусмотренных указанным законодательством прав потребителей.

Как было установлено судом, во исполнение требований статей 8, 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» Банк довел до истца всю необходимую информацию, в том числе о размере взимаемых комиссий, процентов, штрафных санкций, об основных потребительских свойствах оказываемых финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленумов ВС Р и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, является платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возвраты суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку данный кредитный договора оговорок и иной порядок начисления процентов не содержит, то суд полагает подлежащими взысканию с ответчика неустойку на проценты. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе прав заемщика не нарушает.

Суд не усматривает наличия в договоре двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что, согласно главе 25 ГК Российской Федерации, является недопустимым.

Учитывая заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по процентам до 18 127 рублей 16 копеек (на 50%).

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту обоснованными и подлежащим удовлетворению на сумму 465 049 рублей 95 копеек (в том числе: основной долг – 355 245 рублей 21 копейка, проценты – 40 551 рубль 11 копеек, неустойка по основному долгу – 51 126 рублей 47 копеек, неустойка по процентам – 18 127 рублей 16 копеек).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 12.10.2012 в размере 465 049 рублей 95 копеек (в том числе: основной долг – 355 245 рублей 21 копейка, проценты – 40 551 рубль 11 копеек, неустойка по основному долгу – 51 126 рублей 47 копеек, неустойка по процентам – 18 127 рублей 16 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8543 рубля 04 копейки, а всего: 473 592 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Т.А. Мохова