Решение № 2А-3369/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2А-1917/2019

Дело № 2а-3369/2019

УИД 13RS0023-01-2018-003216-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года город Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Мариной А.С.,

при участии в деле:

административного истца ФИО2, ее представителя адвоката Дубова А.К., действующего на основании ордера № 1874 от 10.06.2019,

административного ответчика администрации городского округа Саранск - представитель ФИО3, доверенность от 12.02.2019,

заинтересованных лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новотроицкий" - представитель ФИО4, доверенность от 06.06.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новотроицкая" - представитель ФИО4, доверенность от 06.11.2019,

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

казенного учреждения городского округа Саранск "Градостроительство",

общества с ограниченной ответственностью "Саранскгражданпроект",

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа Саранск о признании незаконным разрешения на строительство

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным выданного администрацией городского округа Саранск 24 июля 2017 г. разрешения на строительство торгово-офисного центра "Новотроицкий", расположенного по адресу: <...> (в районе жилого дома №120).

В обоснование административного иска указала, что она является собственницей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и 3516/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится этот жилой дом. Рядом с этим домом началось строительство торгово-офисного центра "Новотроицкий". Заказчиком строительства является ООО "Торговый дом "Новотроицкий". Согласно данным, размещённым на информационном стенде объекта, общая площадь строящегося торгово-офисного центра – 1409 кв.м.

16 июля 2018 г. ФИО2 обратилась в администрацию городского округа Саранск с жалобой на строительство торгово-офисного центра «Новотроицкий» и просила провести проверку на предмет его соответствия пункту 2.9 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 г. №23 «О введении в действие Санитарных правил», согласно которому расстояние от рынков и организаций торговли общей площадью более 1000 кв.м до жилых зданий должно быть не менее 50 м, то есть должна быть установлена санитарно-защитная зона.

Письмом от 1 августа 2018 г. №5266ОТ администрация городского округа Саранск сообщила административному истцу о том, что ООО "Торговый дом "Новотроицкий" выдано разрешение №13-ru 13301000-307-2017 от 24 июля 2017 г. на строительство объекта капитального строительства «Торгово-офисного центра «Новотроицкий», расположенного по адресу: <...> (в районе жилого дома №120), и сославшись на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. №74 «О введение в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и пункт 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указала, что в данном случае проектирование санитарно-защитных зон от строящегося объекта и положительное заключение экспертизы не требуется.

ФИО2 полагает, что разрешение на строительство №13-ru 13301000-307-2017 от 24 июля 2017 г. объекта капитального строительства «Торгово-офисный центр «Новотроицкий», расположенного по указанному выше адресу, выдано администрацией городского округа Саранск с нарушением установленного градостроительным законодательством Российской Федерации порядка, поскольку торгово-офисный центр «Новотроицкий» является многофункциональным комплексом, так как в нём предполагается наличие помещений различного функционального назначения (торговые площади и офисные помещения), следовательно, в отношении него должна быть установлена санитарно-защитная зона 50 м и в отношении данного объекта должна была быть проведена экспертиза проектной документации.

Указанное разрешение на строительство нарушает права административного истца, так как в отношении строящегося объекта не установлена санитарно-защитная зона 50 м. Расстояние от него до жилого дома по адресу: <адрес> где проживает ФИО2, составляет всего 15 м. Строительство этого объекта нарушает право административного истца на благоприятную среду жизнедеятельности, ухудшит условия её проживания, поскольку окажет губительное воздействие на экологию района.

В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель Дубов А.К. административное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить. Полагали, что оспариваемое разрешение на строительство выдано с нарушением норм градостроительного законодательства, а также санитарных норм и правил.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дав возражения согласно доводам письменного отзыва на административный иск. Пояснила, что директор ООО «ТД «Новотроицкий» обратился в администрацию городского округа Саранск с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра, приложив к заявлению пакет документов, предусмотренный пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; сомнений в подлинности, достоверности сведений, изложенных в проектной документации, у администрации городского округа Саранск не имелось; специалистами, разрабатывающими проект, однозначно сделан вывод о том, что торгово-офисный центр не является производственным объектом, соответственно экспертиза проектной документации не требуется. Отметила, что у органа местного самоуправления не имеется полномочий по проверке сведений, изложенных в проектной документации. В полномочия и обязанности органа местного самоуправления не входит установление санитарно-защитной зоны. Строительство торгово-офисного центра соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и не нарушает права административного истца на благоприятную среду жизнедеятельности, не ухудшает условия проживания и не оказывает губительное воздействие на экологию района

Представитель заинтересованных лиц ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать. Полагал, что ранее представленный им проект обоснования сокращения размера санитарно-защитной зоны для торгово-офисного центра "Новотроицкий" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Расчетный размер санитарно-защитной зоны по фактору химического воздействия не выходит за границы территории торгово-офисного центра "Новотроицкий", уровень шумового загрязнения в контрольных точках на границе жилой застройки, на границе ориентировочной и сокращенной санитарно-защитной зоны, создаваемый источниками объекта, не превышает нормативных значений, границы санитарно-защитной зоны по фактору шумового воздействия на окружающую среду во всех направлениях не выходят за границы территории торгово-офисного центра "Новотроицкий", граница расчетной санитарно-защитной зоны по результатам многосредового воздействия во всех направлениях не выходит за границы территории торгово-офисного центра "Новотроицкий".

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, казенного учреждения городского округа Саранск "Градостроительство", общества с ограниченной ответственностью "Саранскгражданпроект" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), не усматривается, и суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы административного иска и возражений на него, приходит к следующему.

Из содержания административного искового заявления ФИО2 следует, что её требование об оспаривании выданного администрацией городского округа Саранск разрешения №13-ru 13301000-307-2017 от 24 июля 2017 г. на строительство объекта капитального строительства «Торгово-офисного центра «Новотроицкий», расположенного по адресу: <...> (в районе жилого дома №), вытекает из публичных правоотношений и не носит гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

Право гражданина на обращение в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок обращения в суд с административным иском, связываемый судом с получением ФИО2 письма администрации городского округа Саранск от 1 августа 2018 г. №5266ОТ (т.1 л.д. 22), соблюдён.

В соответствии со статьёй 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением заместителя главы администрации городского округа Саранск от 11 апреля 2017 г. №807-рз утверждён градостроительный план земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу<адрес> (т.1, л.д.56).

На момент выдачи администрацией городского округа Саранск оспариваемого разрешения на строительство торгово-офисного центра «Новотроицкий» земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в пределах которых планировалось расположить объект строительства, находились на правах аренды у ООО "Агрофирма Новотроицкая" (договор аренды земельных участков № от 10 ноября 2014 г., расторгнутый арендодателем администрацией городского округа Саранск и арендатором ООО "Агрофирма Новотроицкая" 9 ноября 2017 г.) и правах субаренды у ООО «ТД "Новотроицкий".

На основании договора субаренды земельных участков № 418-СА от 11 ноября 2016 г., заключенного между арендатором - ООО "Агрофирма Новотроицкая" и субарендатором ООО "ТД "Новотроицкий", субарендатором названных земельных участков с кадастровыми номерами № и № является ООО "ТД «Новотроицкий" (т. 1, л.д. 53-55).

Согласно пункту 1.2 договора субаренды земельных участков № 418-СА от 11 ноября 2016 г. указанные земельные участки принадлежат арендатору на праве аренды согласно договору аренды земельных участков № 418 от 10 ноября 2014 г., зарегистрированному 28 ноября 2014 г. за номером 13-13-01/239/2014-229.

В пункте 5.1 договора субаренды определено, что он заключен на срок до 9 ноября 2017 г.

Целевое назначение участков определено в пункте 1.3 договора: для размещения объекта торговли (торгового центра).

20 июля 2017 г. ООО "ТД "Новотроицкий" в администрацию городского округа Саранск подано заявление о выдаче разрешения на строительство (т. 1, л.д. 34-35).

24 июля 2017 г. администрацией городского округа Саранск издано распоряжение № 13-ru 13301000-307-2017 о предоставлении ООО "ТД "Новотроицкий" разрешения на строительство объекта капитального строительства "Торгово-офисный центр "Новотроицкий", расположенного по адресу: <...> (в районе жилого дома №) на земельных участках с кадастровыми номерами № и № со сроком действия до 24 июля 2018 г. (т. 1, л.д. 32-33).

В дальнейшем действие разрешения было продлено до 24 июля 2019 г.

На основании данного разрешения ООО "ТД «Новотроицкий" построен объект незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что согласно проектной документации по объекту "Торгово-офисный центр "Новотроицкий", разработанной ООО "Саранскгражданпроект" (т. 1 л.д. 66 – 92, 103), проектируемый объект представляет собой отдельно стоящее 2-х этажное здание общей площадью 1499 кв.м. Первый этаж занимают помещения продуктового магазина, общей площадью 203,50 кв.м, ресторана-бара (с залом ресторана на 50 мест), а также подсобные и вспомогательные помещения. Состав и площади помещений производственного назначения определены исходя из принятого типа предприятия питания и производительности блюд (мучной цех, мясо-рыбный цех, горячий и холодный цеха).

Второй этаж занимают разнообразные офисные помещения, служебно-бытовые помещения.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Частями 7 и 9 той же статьи перечислен перечень документов, которые заинтересованное лицо должно представить в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство.

В пункте 4 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Аналогичное положение о необходимости представления заявителем для получения разрешения на строительство положительного заключения экспертизы проектной документации, содержится в п. 20 Административного регламента администрации городского округа Саранск предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации г.о. Саранск от 08.12.2016 № 3410.

Факт непредставления в администрацию положительного заключения экспертизы проектной документации указанного объекта капитального строительства, как и факт непроведения такой экспертизы материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Доводы представителя заинтересованных лиц ООО "Агрофирма Новотроицкая" и ООО "ТД "Новотроицкий", что в данном случае экспертиза проектной документации не требуется в силу части 2 статьи 49 ГрК РФ, поскольку количество этажей в спорном здании – 2, а площадь объекта менее 1500 кв.м и в нём не будет осуществляться производственная деятельность, судом отклоняются. Они основаны на ошибочном толковании, как норм права, так и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Выделение санитарно-защитных зон предусмотрено Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии со статьёй 12 которого при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из проектной документации, объект капитального строительства представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание торгово-офисного центра с расположенным в нём магазином и рестораном общей площадью 1499 кв.м. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является наличие у заинтересованного лица ООО "Торговый дом "Новотроицкий" обязанности по проведению экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, которая не проводится, если не требуется установления санитарно-защитной зоны для объекта капитального строительства.

Основания установления санитарно-защитных зон, требования к их размеру, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок установления санитарно-защитных зон определяет СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014).

Пунктом 2.1 Санитарных правил установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно пункту 6 статьи 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания относятся к V классу опасности, для которой установлен размер санитарно-защитной зоны 50 м.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное отдельно стоящее здание проектировалось в существующей застройке (т.1, л.д. 83 оборот), а его строительство осуществлено вблизи жилого дома административного истца, на расстоянии менее чем 50 м. Указанное обстоятельство администрацией городского округа Саранск, заинтересованными лицами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждено, в том числе, фотографиями жилого дома и объекта капитального строительства.

Исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" и "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года N 1676-ст, регулирующие оказание услуг общественного питания в Российской Федерации, суд, применяя межгосударственный стандарт ГОСТ 31985-2013, введенный в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2015 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 июня 2013 года N 191-ст, распространяющийся на услуги и продукцию общественного питания, устанавливающий общие и предназначенные для применения всеми предприятиями питания независимо от их вида, размера, мощности и ассортимента изготовляемой продукции термины и определения основных понятий в этой области, исходит из того, что под предприятием общественного питания (предприятием питания) понимается объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Рестораном является предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая фирменные блюда и изделия, алкогольных, прохладительных, горячих и других видов напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий, покупных товаров (пункт 3.2 ГОСТ 30389-2013, пункт 25 ГОСТ 31985-2013).

Судом установлена объективная возможность отнесения проектируемого объекта к предприятию общественного питания, т.е. к V классу опасности, что в соответствие с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" требует установления санитарно-защитной зоны в размере 50 метров. Для спорного объекта не установлено санитарно-защитной зоны лишь в пределах занимаемого им земельного участка, при этом границы санитарно-защитной зоны при ее установлении в соответствии с действующим законодательством выйдут за пределы используемых ООО «ТД «Новотроицкий» земельных участков с кадастровыми номерами № и № ввиду близкого расположения указанного объекта к жилому дому истца.

Понятие "производственная деятельность" приведено в абзаце девятом статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Суд соглашается с доводами, изложенными в иске, о том, что в спорном здании будет осуществляться производственная деятельность, связанная с предоставлением различных видов услуг - торговли и общественного питания, в том её значении, которое приведено в части девятой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации. Оказание услуг общественного питания предприятиями питания ресторан является производственной деятельностью.

Кроме того, в соответствии с пунктом 53 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 г. N 582-ст: торговый центр - совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Материалы дела, а в частности проектная документация по объекту "Торгово-офисный центр "Новотроицкий" содержат достаточно доказательств того, что здание соответствует вышеназванным требованиям, необходимым для признания его торговым центром.

Во-первых, согласно градостроительному плану земельных участков, расположенных по адресу: <...> (в районе жилого дома № №), утвержденному администрацией городского округа Саранск 11.04.2017 (т.1, л.д. 56) назначение объекта капитального строительства – объект торговли (торговый центр) (т.1, л.д. 62);

во-вторых, проектная документация, как уже отмечалось судом ранее, предусматривала строительство отдельно стоящего здания с торговым предприятием (магазином продовольственных товаров), предприятием по оказанию услуг (рестораном, баром), а также офисными помещениями, спланированного и построенного как единое целое;

в-третьих, наличие в границах территории торгового центра стоянки для автомашин изначально предусматривалось проектной документацией – расчёт необходимого количества автомашин для посетителей на автостоянке составил 34 машино-места (т.1, л.д.87).

Таким образом, указанный объект является отдельно стоящим зданием торгового центра и ресторана, предназначен для осуществления производственной деятельности и для него требуется установление санитарно-защитной зоны. При этом в проектной документации нет сведений о том, что размеры санитарно-защитной зоны объекта установлены в пределах границ земельных участков, предназначенных для размещения этого объекта.

С учётом вышеизложенного, суд установил, что проектируемый объект "Торгово-офисный центр "Новотроицкий" по своим характеристикам не подпадает под исключения, перечисленные в пунктах 4 – 5 статьи 49 ГрК РФ, для которых не требуется проведение экспертизы проектной документации.

Следовательно, заключение экспертизы проектной документации на строительство объекта капитального строительства "Торгово-офисный центр "Новотроицкий" является обязательным документом для получения разрешения на строительство.

Как уже указано ранее, факт непредставления в администрацию городского округа Саранск положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, как и факт непроведения такой экспертизы подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

ООО "ТД "Новотроицкий" не исполнило предусмотренную частью 7.2 статьи 51 ГрК РФ обязанность по представлению указанного документа.

Доводы представителей администрации городского округа Саранск, ООО "ТД "Новотроицкий" об отсутствии необходимости проведения экспертизы проектной документации отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела. Доводы о том, что проектная документация (раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка) не содержит вывод о необходимости установления для данного объекта санитарно-защитной зоны (т.1, л.д. 85), основан на ошибочном толковании нормы п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и сделан без учета положений пунктов 1.2, 3.17 этого же нормативного акта.

Кроме того, как следует из оглашённых в судебном заседании пояснений директора ООО "Саранскгражданпроект" ФИО1, данных им в суде 16.07.2019 (т.4, л.д. 12 – 14), делая вывод об отсутствии необходимости проектирования санитарно-защитной зоны, а указанное лицо непосредственной участвовало в подготовке проектной документации (т.1, л.д. 66), проектная организация исходила из того, что располагающиеся поблизости жилые дома (частный сектор) будут выкуплены, жильцы расселены, и их (жилых домов) там не будет. Более того, с учётом его же пояснений о том, что перед ООО "Саранскгражданпроект" ставилась задача проектирования документации в том минимальном объёме, который необходим для получения разрешения на строительство, а задача проектирования санитарно-защитной зоны около торгового центра «Новотроицкий» заказчиком им не ставилась, изложенное позволяет суду критически отнестись к доводам представителей административного ответчика, заинтересованного лица, приведенным ранее.

В связи с тем, что размер санитарно-защитной зоны (50 м) не выдержан, то для ООО "ТД "Новотроицкий" был разработан "Проект обоснования сокращения размера санитарно-защитной зоны для Торгово-офисного центра "Новотроицкий" (т.3, л.д. 51 – 250), по результатам рассмотрения которого ООО «Эксперт» было выдано экспертное заключение от 03.07.2019 N 019-П/Э-19 о соответствии проектных материалов санитарно-эпидемиологическим нормам и нормативам (т.4, л.д. 1 – 6).

Кроме этого, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.07.2019 N 13.01.04.000.Т.000205.07.19 о соответствии проекта обоснования сокращения размера санитарно-защитной зоны для Торгово-офисного центра "Новотроицкий" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.4, л.д.7).

На основании п.п.2.11 и 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.

Такое решение отсутствует. Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 27.11.2019 следует, что решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны от Торгово-офисного центра "Новотроицкий" по адресу: <...> в районе д.120 Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия не выдавалось (т.5, л.д. 200).

Материалами дела подтверждается (т.3, л.д. 54 - 55, т.4, л.д. 3, т.5, л.д. 68), что в границы санитарно-защитной зоны в юго-восточном направлении попадает дом индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес> (жилой дом истца). Проектом обоснования сокращения размера санитарно-защитной зоны для Торгово-офисного центра "Новотроицкий" обосновывается возможность сокращения размера указанной зоны размером в 50 м в юго-восточном направлении до границ земельного участка объекта капитального строительства 0 м.

С целью подтверждения расчётных данных натурными исследованиями в составе проекта представлена план-программа лабораторных исследований атмосферного воздуха, уровней шума, электромагнитных полей в течение 30 дней.

Согласно письму заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по состоянию на 19.09.2019 заявление от ООО "ТД "Новотроицкий" с результатами натурных исследований для окончательного утверждения границ санитарно-защитной зоны для Торгово-офисного центра "Новотроицкий" в Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия не поступало (т.5, л.д. 68). Из пояснений представителя заинтересованных лиц ФИО4 в судебном заседании следует, что указанные натурные исследования в настоящее время только проводятся.

Т.о., достаточных оснований считать Проект обоснования сокращения размера санитарно-защитной зоны, а именно на него ссылался представитель заинтересованных лиц в обоснование доводов о соответствии атмосферного воздуха, уровней шума, электромагнитных полей государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, обстоятельством, свидетельствующим о законности оспариваемого разрешения от 24 июля 2017 г., не имеется.

Более того, этот довод фактически является ссылкой на новое обстоятельство, обосновывающее принятое решение, на которое в оспариваемом решении администрация городского округа Саранск не ссылалась. Однако в силу абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Напротив, суд полагает выполненной предусмотренную КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию административном истцом тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите.

Позиция заинтересованного лица ООО "ТД "Новотроицкий" о том, что разрешение на строительство выдано субъекту малого предпринимательства, юридического отношения к предмету спора не имеет.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11).

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 данной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

По смыслу приведенных положений закона, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Также из системного анализа положений статьи 51 ГрК РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке.

Таким образом, учитывая, что при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность не только по проверке комплектности представляемых застройщиком документов, но и соответствия представленной проектной документации требованиям действующего законодательства (п.п.1- 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ), отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства для которого требуется установление санитарно-защитной зоны, свидетельствует о незаконности оспариваемого разрешения на строительство, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации влечёт удовлетворение заявленного искового требования.

Соответственно, доводы представителя администрации городского округа Саранск о невозможности принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство по настоящему делу, судом отклоняются.

При этом, исковое требование ФИО2 об отмене разрешения на строительство, суд находит излишним, поскольку по изложенным выше обстоятельствам данное разрешение признано незаконным, соответственно оно не порождает никаких юридических последствий. Кроме того, указание таких сведений в резолютивной части решения не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, согласно которым в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

При подаче административного иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Возможность освобождения государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Т.о., с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы, которые ФИО2 понесла в связи уплатой государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 89, пунктом 3 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации применённые судом 25 июля 2019 г. меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска

решил:

административный иск ФИО2 к администрации городского округа Саранск о признании незаконным разрешения на строительство удовлетворить.

Признать не законным и не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца разрешение Администрации городского округа Саранск от 24 июля 2017 г. №13-ru 13301000-307-2017 на строительство объекта капитального строительства «Торгово-офисный центр «Новотроицкий», расположенного по адресу: <...> (в районе жилого дома №).

Взыскать с администрации городского округа Саранск в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Меры предварительной защиты по административному иску подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года.

Судья А.К. Чибрикин