Апелляционное постановление № 22-4714/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22-4714/2017

СудьяФИО2 Дело№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23 августа 2017года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Выксунского городского прокурора Нижегородской области ФИО9 на постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 24.08.2011 Выксунским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 119, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 22.12.2011 Выксунским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69УК РФ с присоединением приговора Выксунского городского суда от 24.08.2011, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- 24.01.2013 Вадским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст.318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора Выксунского городского суда от 22.12.2011, к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, освобожден 24.05.2016 по отбытию наказания,

- 14.03.2017 Навашинским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание не отбыто,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Согласно тексту обвинительного заключения, по мнению органа следствия, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО1, в состоянии опьянения находился в коридоре 5 этажа общежития по адресу: <адрес>, куда по вызову оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о противоправных действиях ФИО1 прибыли сотрудники полиции, а именно: полицейский ОППСп Отдела МВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО4 и полицейский ОППСп Отдела МВД России по <адрес> старший сержант полиции Потерпевший №1 (далее по тексту полицейский Потерпевший №1), находившийся в форменном обмундировании, на дежурстве, при исполнении своих должностных обязанностей.

Сотрудники полиции ФИО4 и Потерпевший №1 предложили ФИО1 подойти к стене коридора указанного общежития для проведения досмотровых мероприятий на предмет наличия у него колюще-режущих предметов перед доставлением в ОМВД России по <адрес>. ФИО1, недовольный законными действиями полицейских ФИО4 и Потерпевший №1, отказался подчиниться им.

В указанное время в указанном месте у ФИО1 из личной неприязни к сотрудникам полиции возник преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной деятельности полицейского Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании и исполнявшего свои должностные обязанности, путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Осуществляя свой преступный умысел, противодействуя законной деятельности сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО1, находившийся в состоянии опьянения в коридоре 5 этажа общежития по адресу: <адрес>, из личной неприязни, препятствуя законной деятельности полицейского Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании, являющегося представителем власти, при исполнении должностных обязанностей, посягая на нормальную и законную деятельность представителя власти, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, укусил за кисть левой руки Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, раздельное ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, существенно ограничило соблюдение и реализацию процессуальных прав ФИО1, с учетом наличия у него психического расстройства, в том числе его право на защиту в ходе предварительного следствия. При этом выводы экспертов о возможности ФИО1 самостоятельно осуществлять свои процессуальные права не дают суду оснований расширительного толкования ст. 51 УПК РФ, регламентирующей обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве в отношении лица, имеющего психическое расстройство, а наличие такого расстройства у ФИО1 установлено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Полагает, что право на защиту ФИО1 органами предварительного следствия не нарушено и оснований для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Считает, что выводы суда не основаны на нормах действующего уголовного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказался, о месте, дате и времени предстоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка от 04.08.2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции защитник подсудимого по назначению суда адвокат ФИО5, с учетом позиции обвиняемого ФИО1 и его защитника, высказанной в суде первой инстанции и отраженной в протоколе судебного заседания, согласно которой они возражали против возвращения уголовного дела прокурору, просил обжалуемое постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Прокурор ФИО6, поддержав доводы апелляционного представления, просила постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции данные требования закона не были соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свою защиту.

По смыслу закона, к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 состоит под наблюдением врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с психопатизацией личности. В заключении экспертов также указано, что ФИО1 может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Как следует из протокола ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела раздельно. При этом в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, по окончании ознакомления с которыми он вправе заявить ходатайства, либо сделать заявления. Кроме того, по окончании ознакомления с делом следователем разъясняются обвиняемому права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о желании воспользоваться которыми, обвиняемый также вправе высказаться. То есть стадия ознакомления с материалами уголовного дела предполагает возможность осуществления обвиняемым достаточно большого объема своих процессуальных прав.

Между тем, раздельное ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, по мнению суда, существенно ограничило соблюдение и реализацию процессуальных прав ФИО1, с учетом наличия у него психического расстройства, в том числе его права на защиту в ходе предварительного следствия. При этом выводы экспертов о возможности ФИО1 самостоятельно осуществлять свои процессуальные права не дает суду оснований расширительного толкования ст. 51 УПК РФ, регламентирующей обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве в отношении лица, имеющего психическое расстройство, а наличие такого расстройства у ФИО1 установлено.

Указанные нарушения являются фундаментальными, существенно затрагивающими права подсудимого и неустранимыми в судебном заседании. Доводы ФИО1 об отсутствии нарушения его прав, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона данные требования должны быть соблюдены без каких- либо изъятий.

В свою очередь суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 был обеспечен помощью защитника.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 может принимать участие в следствие и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Как видно из материалов дела, (т. 2 л.д. 109), ФИО1 и его защитник ФИО7 ознакомились 22 февраля 2017 года со всеми материалами дела совместно, без ограничения во времени, ходатайств и дополнений не имели. После чего, согласно поступившим указаниям руководителя следственного органа ( т. 2 л.д. 114) и продления срока следствия в установленном порядке до 5 месяцев (т. 2 л.д. 115-117), следователем был дополнительно допрошен потерпевший Потерпевший №1(т.2 121-123). Других следственных действий по делу не производилось.

После чего 31 марта 2017 года следователю поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно от обвиняемого ФИО1 и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ (т. 2 л.д. 125), которое было удовлетворено ( т. 2 л.д. 126), и 17 апреля 2017 года произведено раздельное ознакомление обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО7 с делом ( т. 2 л.д. 128-131, 132-133). Фактически ранее совместно ознакомленные с материалами дела обвиняемый и защитник знакомились с новым доказательством – протоколом дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, и процессуально-значимым документом - постановлением о продлении срока предварительного следствия.

Факт раздельного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 защитника.

По окончанию ознакомления с материалами уголовного дела и в судебном заседании каких-либо ходатайств от ФИО1 или его защитника не поступало. Напротив в судебном заседании ФИО1 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, утверждал, что согласен с предъявленным обвинением, о том, что его право на защиту не нарушено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что на стадии досудебного производства органом следствия допущено нарушение ст. 51 УПК РФ, в результате чего обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, раздельное ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с неустранимыми в судебном заседании нарушениями, препятствующими постановлению на основе него итогового решения по делу. У суда первой инстанции имелась и имеется возможность, с учетом объема уголовного дела, при возникшей необходимости повторно ознакомить обвиняемого и защитника с материалами дела без возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, изложенным в постановлении районного суда, не соответствует материалам дела и требованиям закона, ограничивает право стороны обвинения и, в частности, потерпевших, на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, а потому указанное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что в своем решении о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции не входил в обсуждение доказательств по делу, новое судебное разбирательство должно быть начато тем же составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Не находит оснований для ее избрания по настоящему делу и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Выксунского городского прокурора Нижегородской области ФИО9 удовлетворить.

Постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, тем же составом суда.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения.

Председательствующий судья ФИО10