Приговор № 1-838/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-838/2025

копия

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Котовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Метлушко С.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО7 находился в помещении кафе «Мария», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, где увидел находящуюся в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомую ФИО2

В те же сутки и период времени у ФИО7, находящегося по вышеуказанному адресу, имеющего материальные трудности, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: сотового телефона, принадлежащего ФИО2, с целью обращения имущества в свою пользу, реализуя который, в указанные время и дату, ФИО4, находясь в помещении кафе «Мария», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественно-опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба, а также желая наступления указанных последствий, имея корыстную цель незаконного обогащения, сообщил заведомо ложные сведения ФИО2 и попросил у последней принадлежащий ей сотовый телефон марки «Realmi Note 50» для осуществления телефонного звонка, заведомо не собираясь его возвращать. ФИО2, не осведомленная о преступном умысле ФИО4, передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон «Realmi Note 50», стоимостью 6000 рублей, в чехле-бампере стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, для осуществления звонка, после чего ФИО4 под предлогом звонка знакомому вышел из помещения кафе «Мария» на улицу и обратно не вернулся, сотовый телефон ФИО2 не вернул, оставив в действительности сотовый телефон «Realmi Note 50» при себе, тем самым похитив его путем обмана.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 6700 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО4 находился в помещении кафе «Мария», расположенного по адресу: <адрес> Г в <адрес>, где увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, у которого при себе был сотовый телефон марки «Infinix note 30 Pro».

В те же сутки и период времени у ФИО4, находящегося по вышеуказанному адресу, имеющего материальные трудности, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно: указанного сотового телефона, путем обмана, с целью обращения его в свою пользу, реализуя который, осознавая общественно-опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба, а также желая наступления указанных последствий, имея корыстную цель незаконного обогащения, заведомо не собираясь его возвращать, попросил ФИО3 передать ему на время сотовый телефон, под предлогом совершения звонка, который в действительности делать не собирался, тем самым обманул ФИО3

ФИО3, не осведомленный о преступном умысле ФИО4, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «Infinix note 30 Pro», стоимостью 15000 рублей, после чего ФИО4 под предлогом совершения звонка отошел от ФИО3 и скрылся.

Завладев, таким образом, сотовым телефоном, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, которому в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, квалификацию действий, стоимость похищенного имущества не оспаривал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку ФИО4 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился в кафе «Мария» по <адрес> «Г» <адрес>, так как часто бывает по работе рядом с данным кафе. В это же время в кафе находился его знакомый по имени ФИО5, как позднее он узнал от сотрудников полиции, - ФИО1. ФИО1 находился с своей сожительницей ФИО6, как позднее он узнал от сотрудников полиции, - ФИО2. Увидев их, он подсел к тем, они разговорились и стали употреблять алкогольные напитки. Через минут 20 после распития алкоголя, то есть около 20 часов 50 минут, ФИО1 отошел к кассе, оплатить за ужин и алкоголь. Он видел, что ФИО2 находится в сильном алкогольном опьянении и решил воспользоваться ситуацией, то есть он, под предлогом совершения звонка своему знакомому, попросил у ФИО2 ее сотовый телефон. Та тут же передала ему свой сотовый телефон марки «Реалми нот 50», в прозрачном чехле. Он, взяв у ФИО2 телефон, сказал, что сейчас позвонит и вернет ей телефон, после чего вышел на улицу. Возвращать телефон ФИО2 он не собирался. ФИО1 рядом не было, когда он брал у нее телефон, тот подошел в тот момент, когда он отходил от столика, и сказал ему, что сейчас вернется. Возвращаться он не собирался. После совершения звонка, он пошел в сторону Междугороднего Автовокзала, где по пути следования продал сотовый телефон за 2000 рублей случайному прохожему, которого описать и опознать не сможет. Мужчине он не говорил о том, что телефон принадлежит не ему. Вырученные денежные средства за похищенный сотовый телефон, он потратил на личные нужны.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился в кафе «Мария» по <адрес> «Г» <адрес>, так как часто бывает по работе рядом с данным кафе. В это же время в кафе находился ранее ему незнакомый мужчина, который распивал алкоголь в одиночестве за столиком крайним справа от входа в кафе. Как позднее он узнал от сотрудников полиции, его данные - ФИО3. Он подошел к ФИО3 и стал с ним разговаривать. В ходе разговора они вышли на улицу покурить, после чего, минут через 5, вернулись обратно за вышеуказанный столик, где стали совместно распивать алкоголь. В ходе распития алкоголя, ФИО3 неоднократно передавал ему свой сотовый телефон марки «Инфиникс», так как показывал фото и видео. Также давал ему позвонить. После чего он возвращал телефон ему обратно. Они распивали минут 20, после чего выходили покурить и также минут через 5, возвращались обратно. ФИО3 был уже сильно пьян и еле стоял на ногах, поэтому он завел его под руки в кафе и усадил за столик. ФИО3 попросил его приобрести еще алкоголь и пытался достать из кармана свой паспорт, в обложке которого находилась его банковская карта. Тот пытался достать паспорт около 5 минут, но, так как тот находился в сильном алкогольном опьянении, у него не получалось. Он стоял рядом с ним и ждал, когда тот передаст ему свою карту. Не дождавшись, он решил воспользоваться тем, что тот в алкогольном опьянении, и попросил у него телефон для совершения звонка. Тот согласился и ввел пароль от телефона и передал ему свой вышеуказанный сотовый телефон. При этом тот просил его произвести какие-то манипуляции на его телефоне, но, какие именно, он не помнит. Также, перед тем, как ему отойти, чтобы позвонить, ФИО3 попросил достать его паспорт, из которого извлечь карту, чтобы приобрести ему алкоголь, за который произвести оплату его картой и показал в каком кармане паспорт. Он извлек паспорт, из которого достал карту, а паспорт положил обратно ему в карман. Далее он подошел на кассу, где приобрел еще алкоголь и закусить, оплату за который произвел его картой по его просьбе. Далее он вернулся к нему и сказал, что все купил, и что все купленное на кассе, чтобы тот забрал сам, а оплату произвел его картой. Тогда тот попросил его оставить карту у себя для сохранности, на что он согласился, и они договорились встретиться на следующий день в этом же кафе, где он ему и отдал бы карту. Далее он вышел на улицу с его телефоном, который возвращать не собирался, а продал его мимо проходящему случайному встречному за 2000 рублей, которого описать и опознать не сможет. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Банковскую карту он отдал ФИО3 на следующий день в том же кафе «Мария», которое расположено по вышеуказанному адресу. Денежные средства с банковской карты, он не тратил, так как знает, что это тяжкое преступление (л.д.157-160).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что при допросе на предварительном следствии лучше помнил все обстоятельства, в настоящее время вину признает в полном объеме по каждому преступлению, согласен с квалификацией по каждой инкриминируемой статье, со всеми обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном заключении по каждому преступлению, с суммой похищенного имущества также полностью согласен.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

По факту хищения имущества ФИО2

вина ФИО4 помимо собственного признания подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, так как ее сожитель вернулся с СВО, она его встречала. Они решили остаться на пару дней в <адрес>. Они сняли в гостинице «Полет» комнату и в 20 часов 30 минут прошли в кафе «Мария», где ужинали и решили немного выпить. В ходе ужина к ним за стол подсел ранее ей не знакомый мужчина, как ей позднее стало известно, - ФИО4, которого знает ее сожитель. Они стали беседовать, распивать спиртное. После чего ее сожитель сходил с ним в магазин, купил сигарет и, когда пришел, он пошел рассчитываться за их ужин и что-то купить в гостиницу. Примерно в 20 часов 50 минут ФИО4, пока ее сожитель рассчитывался, попросил у нее сотовый телефон позвонить, при этом вышел из кафе и более не вернулся. Когда они утром проснулись в гостинице, обнаружили, что нет ее сотового телефона, и решили узнать в кафе, где им пояснили, что телефона они не оставляли. Тогда она вспомнила, что ФИО4 взял ее телефон под предлогом позвонить и больше не возвращался в кафе. У нее в пользовании находился сотовый телефон марки «Реалми нот 50», стоимостью 6000 рублей, в чехле-бампере стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей и 1 сим-картой, оформленной на ее имя, материальной ценности не представляющей. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей, т.к. она нигде не трудоустроена, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, имеет несколько микрозаймов, за которые ежемесячно платит по 5000 рублей (л.д.26-28).

Показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся с СВО, и его встречала его сожительница ФИО2, и они решили остаться на пару дней в <адрес>, сняли номер в гостинице «Полет». ДД.ММ.ГГГГ они в 20 часов 30 минут пошли в кафе «Мария», расположенное в районе автовокзала, чтобы поужинать. Во время ужина к ним подсел ФИО4, которого он знает, так как ранее часто бывал в указанном кафе, и они виделись, периодически общались. Они с ним разговорились, выпили, сходили за сигаретами, ФИО4 ему рассказывал, как он поживает. Он рассказывал ФИО4 о том, как съездил на СВО и получил ранение. После чего они с ФИО2 стали собираться в гостиницу, и он пошел рассчитаться за их ужин и купить что-то с собой в гостиницу. Когда он вернулся к столику, ФИО4 как раз отходил от столика и сказал, что сейчас вернется, он не придал этому значения. ФИО2 в этот момент уже находилась в сильном алкогольном опьянении, он ей помог одеться и после этого они вышли из кафе и пошли в сторону гостиницы, где легли спать. На утро они обнаружили, что телефона нет, решили пойти в кафе, так как думали, что оставили его там. Находясь в кафе, ФИО2 вспомнила, что в тот момент, когда он расплачивался за ужин, к ФИО2 обратился ФИО4, который попросил у нее телефон позвонить. После чего ФИО4 вышел и уже не вернулся. После чего они решили обратиться в полицию (л.д.40-42).

Кроме того, вина ФИО4 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение ее сотового телефона марки «Realmi Note 50» (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кафе «Мария» по <адрес> «Г» <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована внешняя обстановка (л.д.20-22);

- постановлением о допуске иных документов в качестве доказательств, согласно которому к материалам дела приобщена копия скриншота изображения похищенного сотового телефона с указанием стоимости и правильного наименования марки сотового телефона (л.д.34-35);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были проверены показания ФИО4, где последний указал место, где им было совершено преступление (л.д.163-167).

По факту хищения имущества ФИО3

вина ФИО4 помимо собственного признания подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что в <адрес> приехал ДД.ММ.ГГГГ на жд.вокзал, в виду того, что работает вахтовым методом, график работы 60/30 суток. Место работы располагается в <адрес> края. Приехав на жд.вокзал на такси проехал до междугороднего автовокзала, так как в 23 часа там должен был быть вахтовый автобус, на котором он должен был поехать дальше на вахту. Ожидать автобус он пошел в кафе Мария, где выпил спиртное. В процессе распития спиртного к нему присоединялся неизвестный мужчина высокого телосложения. Он пил водку. Ввиду того, что он в поезде также распивал спиртное и в кафе покупал алкоголь, то находился в сильном алкогольном опьянении. При нем находились личные вещи, а именно: сотовый телефон марки «Инфиникс», который приобретал несколько лет назад за 30000 рублей, в корпусе черного цвета. Сотовый телефон был у него в левом кармане надетой на нем куртке. В кафе он пробыл примерно с 20 часов 00 минут и до 23 часов 00 минут. Придя на автовокзал около 23 часов 00 минут, он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Он вернулся в кафе, где сотруднику кафе он пояснил, что у него пропал сотовый телефон. После чего он заселился в гостиницу «Пилот», днем обратился в отдел полиции. Когда он находился в кафе «Мария», и к нему подсел ранее не знакомый мужчина, как позднее узнал от сотрудников полиции, – ФИО4, он давал ФИО4 свой сотовый телефон для совершения звонка, который он ему не вернул, то есть обманом похитил его. В настоящее время сотовый телефон с учетом износа и эксплуатации оценивает в 15000 рублей. Чехол-бампер и сим-карта, установленные в сотовом телефоне, для него материальной ценности не имеет. Ущерб для него является значительным, т.к. доход по месту работы составляет 100000 рублей, из которых оплачивает ипотечное обязательство в сумме 25500 рублей, также есть кредитная карта, по которой имеются ежемесячные платежи на разные суммы, также на содержании находится супруга и ее несовершеннолетний ребенок (л.д.66-67, 70-72, 83-84).

Кроме того, вина ФИО4 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его сотового телефона марки «Infinix note 30 Pro» (л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кафе «Мария» по <адрес> «Г» <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на диске (л.д.53-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи на диске, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.61-65);

- постановлением о допуске иных документов в качестве доказательств, согласно которому к материалам дела приобщена копия скриншота изображения похищенного сотового телефона с указанием стоимости и правильного наименования марки сотового телефона (л.д.77-78);

- протоколом предъявления для опознания фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 опознал ФИО4, как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.79-82);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в присутствии защитника, опознал себя и пояснил о совершенном им преступлении (л.д.144-147);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были проверены показания ФИО4, где последний указал место, где им было совершено преступление (л.д.163-167).

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО4, показаниям потерпевших, свидетеля, оглашенным в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Судом не установлено никаких поводов для оговора вышеуказанными потерпевшими, свидетелем подсудимого, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Оценивая содержание протоколов явок с повинной (л.д.48, 92), где ФИО4 указывал на обстоятельства хищения им имущества потерпевших, суд считает невозможным принять их в качестве доказательств по делу, поскольку явки с повинной написаны ФИО4 без участия защитника, сведений об отказе ФИО4 от участия защитника не содержат.

Оснований для признания каких-либо иных доказательств вины подсудимого недопустимыми не имеется.

Остальные собранные по делу письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам и фактам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетеля и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению суд учитывает имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство.

Так, потерпевшая ФИО2, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, пояснила, что причиненный ей ущерб на сумму 6700 рублей является для нее значительным, т.к. она нигде не трудоустроена, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, имеет несколько микрозаймов, за которые ежемесячно платит по 5000 рублей (л.д.26-28).

Потерпевший ФИО3, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, пояснил, что причиненный ущерб в размере 15000 рублей для него является значительным ущербом, поскольку доход по месту работы составляет 100000 рублей, из которых оплачивает ипотечное обязательство в сумме 25500 рублей, также есть кредитная карта, по которой имеются ежемесячные платежи на разные суммы, на содержании находится супруга и ее несовершеннолетний ребенок (л.д.70-72, 83-84).

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО4 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд находит имеющиеся по делу и исследованные доказательства, положенные в основу обвинения, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, обстоятельства совершения которых указаны в описательной части приговора.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на какие-либо нарушения психической деятельности не ссылается.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или его оправдания не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по каждому факту хищения имущества ФИО2 и ФИО3 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При изучении в судебном заседании личности ФИО7 установлено, что последний не женат, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, регистрации на территории РФ не имеет, имеет место жительства в <адрес>, работает, удовлетворительно характеризуется, страдает заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает по каждому преступлению, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи правдивых и последовательных признательных показаний, где ФИО4 добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, которые имели значение для расследования указанных преступлений, способствовали скорейшему производству расследования по делу и соблюдению его разумных сроков, а также выразившееся в написании явок с повинной по каждому эпизоду, когда правоохранительные органы уже располагали достоверной информацией о его причастности к совершению данных преступлений, и опознании себя по видеозаписи, как лица, совершающего преступление; и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость подсудимого, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшим, а также ходатайство начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 о способствовании ФИО7 в раскрытии других уголовных дел.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, по всем преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО7 преступлений, степени их общественной опасности, а также наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО7 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям.

Также, учитывая личность ФИО7, его материальное положение и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению.

При назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО4, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, для назначения ФИО4 наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, поскольку ФИО4 совершил преступления по рассматриваемому делу до вынесения приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому ФИО4 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО4 в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию особого режима.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 6700 рублей о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, предъявленный в ходе предварительного следствия, суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, поэтому гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, а указанная сумма взысканию с подсудимого ФИО4

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании исковые требования потерпевшей ФИО2 не признал, пояснив, что вернул последней телефон, вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведении о возвращении телефона потерпевшей ФИО2, не указано это и в показаниях самого подсудимого, который пояснил, что продал телефон ФИО2 случайному прохожему, которого описать и опознать не сможет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 28.03.2025 года, окончательно назначить ФИО7 наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, содержать ФИО7 в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО7 в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевших, - оставить за ними по принадлежности;

- хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле на срок хранения последнего.

Гражданский иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО7 в пользу ФИО2 6700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Е.Г. Богданова

Копия верна.