Апелляционное постановление № 22К-3107/2019 от 6 октября 2019 г. по делу № 3/10-82/2019

Судья: Белов И.Т. Дело № 22к-3107/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2019 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Гунько А.А.

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Киселева О.А.,

представителя заявителя ФИО1,

заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 09.08.2019, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 ича о признании незаконным и необоснованным постановления об объявлении его в международный розыск.

Заслушав заявителя ФИО2, адвоката Киселева О.А., представителя заявителя ФИО1, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела 08.08.2019 в Центральный районный суд г. Омска поступила жалоба заявителя ФИО2, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОРОП СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО3 об объявлении его в международный розыск.

Судом в принятии жалобы к производству было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не соглашается с принятым судом решением, находя его незаконным, необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что он не оспаривает законность его задержания, розыска и международного розыска в 2017-2019 г.г., а оспаривает факт наличия к тому достоверных, законных оснований на дату 26.04.2018, а именно того, что он может скрыться от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что собранные и приобщенные следователем к материалам уголовного дела доказательства и документы являются недостоверными, надуманными, несоответствующими действительности и фактическим обстоятельствам, в том числе собранными с нарушением УПК РФ и противоречащими материалам уголовного дела.

Указывает, что следователем представлены сведения о том, что он был объявлен в розыск 26.07.2017, однако согласно справке из ИЦ УМВД ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде 03.07.2017, однако в материалах дела отсутствуют доказательства указанных процессуальных решений, нет ни постановления об избрании меры пресечения, ни его письменного обязательства.

Ссылается на п. 3 ч.1 ст. 46 УПК РФ, согласно положениям которой, если в отношении лица применена мера пресечения до предъявления обвинения и в отсутствии у него статуса подозреваемого, то оно тем самым приобретает данный статус. Поэтому постановление о признании его подозреваемым должно было быть вынесено 03.07.2017, а не 26.07.2017.

Полагает, что, признав его подозреваемым по уголовному делу, 25.07.2017 следствие обязано было исполнить ст. 210 УПК РФ, что сделано не было и потому повлекло за собой дальнейшее нарушение его прав при задержании 11.08.2017 в г. Минске.

Обращает внимание на то, что согласно сведениям, указанным в запросе начальника ОРОПД СЭ СЧ УМВД России по Омской области ФИО4 от 10.01.2018, подозреваемый ФИО2 объявлен в розыск 04.08.2017.

По мнению заявителя, имеются очевидные противоречия в датах вынесения постановлений, заведения розыскного дела, в том числе и в его статусе в качестве подозреваемого.

Разъясняет, что 11.08.2017 он был задержан в г. Минске и дал объяснение сотрудникам МВД о том, что ему неизвестно о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела в Омске, а тем более о розыске и мере пресечения. Кроме того, он был в Омске в июне 2017 г. Объяснил, что он имеет официальную регистрацию и разрешение на проживание в Республике Беларусь, пояснил, что он является директором и учредителем компании, зарегистрированной в Республике Беларусь в 2016 г., указал свои мобильные номера телефонов в России и Белоруссии, а также адрес, по которому зарегистрирован в Белоруссии, также он написал объяснительную, в которой обязался до 15.09.2017 явиться в ОП-7 г. Омска, в том числе и для решения вопроса о подписке о невыезде. Указанные действия были произведены им после беседы сотрудника МВД Республики Беларусь по телефону с сотрудником ОП-7 г. Омска, который пояснил, что после опроса его (ФИО2) можно отпустить.

Объясняет, что 14.08.2017 он связался со следователем ОП-7 г. Омска ФИО5, который пояснил, что ему нужны сведения по ряду вопросов, связанных с деятельностью ЖСК «Малиновского-2012», и направил на его электронную почту список этих вопросов. Далее он поддерживал связь с указанным следователем посредством электронной переписки, телефонных переговоров и смс, сообщил ему все свои контактные данные, в том числе и о том, что в настоящий момент он с семьёй проживает в Санкт-Петербурге. Согласно сведениям, указанным в справке ИЦ МВД, повторный розыск был инициирован только 24.10.2017, а не 16.09.2017.

Обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении его в качестве подозреваемого не содержится доказательств того, что с 15.08.2017 по 26.04.2018 он находился вне территории РФ, тем более в Республике Беларусь скрывался от органов внутренних дел, следствия, как и не содержится информации, что у него нет постоянного местожительства, что он скрывался после избрания в отношении него меры пресечения, о которой ему не было известно. Материалы дела содержат 4 протокола его опроса, датированных 2015-2016 гг., при этом он, занимаясь бизнесом в России и Республике Беларусь, перемещался под своим именем, по своим документам и проживал до июля 2017 г. в г. Омске, а потом в Санкт-Петербурге.

Уточняет, что в своей жалобе он не просит устранить последствия, возникшие в результате допущенных следствием нарушений его прав, а просит дать оценку их законности, доказанности при вынесении постановления следователем об объявлении его в розыск с использованием недостоверных, недоказанных фактов и доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что следователь нарушила его права, предусмотренные ст.ст. 22,46,48,49,118 Конституции РФ, ссылается на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003.

Просит отменить постановление Центрального районного суда г. Омска от 09.08.2019, направить его жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что в отношении обвиняемого ФИО2 по ходатайству следователя судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и при рассмотрении данного ходатайства вопрос о законности и обоснованности постановления об объявлении в международный розыск обвиняемого ФИО2 являлся предметом судебной проверки, что подтверждается имеющимся в деле постановлением Центрального районного суда г. Омска от 26.04.2018.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, об отсутствии каких-либо законных оснований для рассмотрения жалобы о незаконности действий (бездействия) следователя в части вынесения решения об объявлении ФИО2 в международный розыск, суду апелляционной инстанции представляются убедительными и правильными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам ФИО2 был причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 09.08.2019, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 ича о признании незаконным и необоснованным постановления об объявлении его в международный розыск, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: