Приговор № 1-72/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-72/2017

дело № 1-72/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Соловьева В.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Федоровой Т.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2017 года по ст. 238 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, штраф оплачен 30 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 в целях дальнейшего сбыта произвел, хранил в целях сбыта и сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня 2017 года с целью дальнейшего сбыта ФИО2 в своём жилище, расположенном по адресу: <адрес>, произвел около трех литров непригодной для употребления в пищу, представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, спиртосодержащую продукцию - «самогон» и хранил ее в целях сбыта до 30 июня 2017 года.

После чего, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода для использования полученных денежных средств в личных целях, сбыл ФИО3 бутылку спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, около 12 часов 00 минут 30 июня 2017 года ФИО2, находясь в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что находящаяся у него в полимерной бутылке емкостью 0,5 литра спиртосодержащая продукция домашнего изготовления - «самогон» крепостью 43,4% об., не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя из корыстных побуждений, реализовал данную бутылку с указанной спиртосодержащей продукцией в количестве 498 мл. по цене 100 рублей покупателю ФИО1

Реализованная ФИО2 спиртосодержащая продукция - «самогон», не соответствует требованиям ГОСТ 30536-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический экспресс-метод определения содержания токсичных микропримесей» и ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» по внешнему виду и требованиям, направленным на обеспечение безопасности продукции, содержит в своем составе токсичные микропримеси - этанол, сложные эфиры (этилацетат, метилацетат) - 299,6 мг/дм3 безводного спирта, метанол - 0,002 % об., альдегиды (ацетальдегид) - 93 мг/дм3 безводного спирта, сивушные масла (1-пропанол, изоамилол, изобутанол, 1-бутанол) - 6375 мг/дм3 безводного спирта, бензальдегид - 58 мг/дм3 безводного спирта, фенилэтанол - 94,4 мг/дм3 безводного спирта, идентифицирующие ее как непищевую продукцию и не пригодную для производства ликероводочной продукции, и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Данными действиями ФИО2 нарушил требования ст.ст. 16, 18, 26 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей»; ст.ст. 3, 15, 17, 20 Федерального закона РФ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 своё ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке поддержал.

Подсудимый ФИО2 показал, что предъявленное по ч.1 ст. 238 УК РФ обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью. Последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Федорова Т.И. поддержала ходатайство подсудимого и просила рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с обвинением, предъявленным ФИО2, и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 по факту незаконного производства, хранения в целях сбыта и сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, по ч. 1 ст. 238 УК РФ, с которым согласились стороны, предъявлено обоснованно. Данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ по признакам - производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется требованиями глав 10 УК РФ и главы 40 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимого, в соответствии со ст.ст.25,15 УК РФ, является умышленным преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется положительно, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (т. 1 л.д. 46, 43,44).

Судимость по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2017 года в соответствии со ст.18 ч.4 п. «а» Уголовного кодекса РФ не образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие тяжких последствий по делу, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: полимерную бутылку вместимостью 0,5 л., хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по городу Новочебоксарск СУ СК РФ по Чувашской Республике по вступлению приговора в законную силу, суд полагает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-313, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу: полимерную бутылку вместимостью 0,5 л., хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по городу Новочебоксарск СУ СК РФ по Чувашской Республике по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья: Н.С. Димитриева