Приговор № 1-1384/2020 1-394/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-1384/2020

Дело № 1-394/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижневартовск 2 июля 2021 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.

при секретаре судебного заседания Лакиревой М. Н. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижне-вартовска Семенченковой А. М., потерпевшего ФИО4

подсудимого ФИО10, защитника – адвоката Чирцова И. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО10, <данные изъяты>, судимого Нижнева-ртовским городским судом:

<дата> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев ус-ловно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

<дата> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, приговор от <дата> исполнять самостояте-льно

<дата> с учётом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 88 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ в от-ношении приговора от <дата>, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 88 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от <дата> к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в воспитательной колонии

<дата> с учётом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в от-ношении приговора от <дата> к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев в воспитательной колонии

<дата> с учётом постановлений суда Ханты-Мансийско-го автономного округа - Югры от <дата> и Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от <дата> к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима

<дата> с учётом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приго-вора от <дата> к лишению свободы на срок 4 года 7 месяц-ев в исправительной колонии общего режима

<дата> с учётом с постановлений президиума суда Ха-нты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и <дата> по пп. «а» «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от <дата> к лишению свободы на срок 5 лет 7 месяцев в испр-авительной колонии общего режима, <дата> отбыл наказа-ние

обвиняемого в преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 в период с 22:00 <дата> до 00:55 <дата>, находясь у <адрес> гор. Нижневартовска ХМАО-Югры, умея умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели его хищения, подошел к автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) - №, принадлежащему ФИО2, осознавая незаконн-ость и противоправность своих действий, с помощью найденного камня раз-бил стекло передней пассажирской двери автомобиля, проник в салон авто-мобиля, где с целью запустить двигатель предпринял попытку отогнуть ко-жух рулевой колонки, а также провернуть руль автомобиля. Однако довести свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как руль автомобиля <данные изъяты> был заблокирован. После чего ФИО10 скрылся с места преступления, покинув салон автомобиля <данные изъяты>

ФИО10 в период с 22:00 <дата> до 00:55 <дата>, находясь у <адрес> гор. Нижневартовска ХМАО-Югры, имея умысел на неправомерное завладение чужим транспортным сре-дством без цели его хищения, подошел к автомобилю <данные изъяты> регист-рационный знак № идентификационный номер (VIN) - № принадлежащему ФИО1 Осознавая неза-конность и противоправность своих действий, ФИО10 с помощью най-денной проволоки отжал ветровое стекло водительской двери, открыл дверь и проник салон автомобиля, где отогнув кожух рулевой колонки, соединил между собой провода зажигания и запустил двигатель автомобиля, на кото-ром поехал от <адрес> до 00:55 <дата>, когда совершил столкновение с металлическим за-бором детского сада, расположенного по адресу: <адрес> после чего бросив автомобиль, скрылся с места преступления.

ФИО10 в период с 18:00 <дата> до 20:00 <дата>, на-ходясь в <адрес> гор. Нижневартовска ХМАО-Югры, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> иден-тификационный номер (<***> №», прошел на территор-ию дачного участка № по <адрес>, на котором находился автомобиль <данные изъяты>, осознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений умышленно похитил указанный автомоб-иль стоимостью 84 936 рублей, принадлежащий ФИО4 С похищен-ным имуществом ФИО10 с места преступления скрылся и распорядил-ся им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО4 зна-чительный ущерб.

Подсудимый не признал вину по факту кражи, в остальной части обви-нения вину признал полностью.

В ходе допросов в качестве подозреваемого ФИО10 показал (т.1 л.д.105-107 л.д.112-114), что <дата> примерно в 22:00 находился вместе с ФИО3 в № микрорайоне. Ему позвонила его девушка и попросила при-ехать к ней на дачу. Чтобы поехать на дачу решил угнать какую-нибудь ма-шину. Увидел неподалёку «Ниву», камнем разбил стекло в пассажирской двери, сел на водительское сидение. ФИО3 сел рядом. Для угона начал ло-мать блокировку руля, сорвал гнездо замка зажигания, чтобы соединить про-вода «напрямую», но разблокировать руль так и не смог, поэтому они оста-вили машину и пошли дальше. Увидел ВАЗ-2106, отыскал проволоку, кото-рой отжал стекло с водительской стороны, открыл двери, сел на место води-теля, сломал блокировку руля. Потом снял колодку, соединил провода, дви-гатель завёлся, они поехали, но по дороге не справился с управлением, вре-зался в забор и они убежали.

На очной ставке с ФИО6 подсудимый показал (т.1 л.д.232-236), что в <дата> вместе с ФИО6 приезжал на дачу в СОТ <данные изъяты>», чтобы забрать автомобиль ВАЗ 2107. На том же участке находился автомобиль Лада Приора, и он заметил, что данный автомобиль открыт. Тогда ВАЗ-2107 забрать не удалось. В тот же день со своими знако-мыми снова приехал на ту дачу и с согласия ФИО6 забрал ВАЗ-2107, но домой доехать не смог, так как машина сломалась, он оставил её на улице. Через несколько дней пришёл на ту же дачу, чтобы забрать Ладу Приору. Запустить двигатель этой машины не смог и оттолкал машину к автодороге Нижневартовск-Мегион, где с помощью проезжавшего водителя отбуксиро-вал по <адрес> и там оставил. На следу-ющий день ему и его знакомому ФИО5 удалось завести эту Ладу При-ору. Они на время обменялись автомобилями: на Ладе Приоре уехал ФИО5, а он – на машине ФИО5, который Ладу Приору ему не вернул, а об-менял на другой автомобиль, о чём он узнал в полиции.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО10 показал (т.2 л.д. 231-236), что по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст.166 УК РФ вину признаёт по-лностью, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – частично. <дата> примерно в 22:00 пытался угнать автомашину «Нива» возле <адрес> на <адрес>, ра-збил камнем стекло, пробовал «сорвать» руль и завести двигатель, но не смог. Пошёл в сторону <адрес> на <адрес>, там увидел автома-шину ВАЗ-2106, проволокой отжал водительское стекло, открыл двери и сел в машину. Потом отогнул кожух рулевой колонки, «замкнул» провода и за-вёл двигатель. Вместе с ФИО3 проехал на этой машине до детского сада на <адрес>, там врезался в забор, после чего убежал.

В <дата> ФИО6 отдал ему в счёт имевшегося перед ним долга автомашину ВАЗ-2107, находившуюся на дачном участке <адрес> Там же увидел автомобиль Лада Приора. Кому принад-лежал этот автомобиль не знал, но подумал, что принадлежит ФИО6. Позднее выяснилось, что автомобиль ВАЗ-2107 не исправен, и он решил вер-нуть автомобиль ФИО6, но тот «не выходил на связь», поэтому ре-шил забрать в залог автомобиль Лада Приора. <дата> приехал на ука-занный дачный участок, чтобы поговорить с ФИО6 и забрать Ладу Приору. ФИО6 там не оказалось и тогда он решил забрать машину без ФИО6 с которым не смог встретиться и решить вопрос по долгу. Выкатил машину с участка и с помощью неизвестного водителя отбукси-ровал до Нижневартовска. Потом на время отдал Ладу Приору своему знако-мому ФИО5 и планировал удерживать этот автомобиль, пока ФИО6 не вернёт ему долг. Не разрешал ФИО5 распоряжаться автомоби-лем и оставлять себе не планировал. Умысла на хищение не было.

По факту покушения на угон автомобиля ФИО2

Потерпевший ФИО2 показал (т.1 л.д.117-118 т.2 л.д.156-157), что <дата> примерно в 20:00 оставил свой автомобиль Лада 21310 Лада 4х4 («Нива») стоимостью 446 667 рублей с государственным регистрационным номером (далее - ГРН) № возле своего дома № на <адрес> и запер двери. На следующий день в период с 6 до 7 часов обнаружил разбит-ым стекло передней пассажирской двери своего автомобиля, который нахо-дился на прежнем месте, кожух рулевой колонки был повреждён, замок за-жигания выдернут из своего «гнезда». Он понял, что автомобиль пытались угнать, но не смогли запустить двигатель, после чего обратился в полицию. Виновное лицо прощает и претензий не имеет.

Свидетель ФИО3 показал (т.1 л.д.48-51), что <дата> пример-но в 22:00 находился вместе с ФИО10 в <адрес>. ФИО10 позво-нила девушка и попросила приехать. После этого ФИО10 подошёл к авто-мобилю «Нива» возле дома № на <адрес>, камнем разбил стекло пас-сажирской двери, сел на водительское место, стал дёргать кожух рулевой ко-лонки и выкручивать руль. Запустить двигатель у Бабикова не получилось, ФИО10 вышел из машины и сказал ему, что хотел угнать машину, чтобы поехать к своей девушке.

Они пошли в сторону дома № на <адрес>, возле которого нахо-дился автомобиль ВАЗ-2106. ФИО10 подошёл к данному автомобилю, с по-мощью проволоки отжал стекло водительской двери, открыл двери, сел на место водителя, сорвал кожух рулевой колонки, извлёк провода, соединил их и запустил двигатель. Он тоже сел в автомобиль и они поехали. Проезжая мимо детских садов на <адрес>, Бабиков не справился с управ-лением, машина врезалась в забор, и они ушли домой.

Суд исследовал:

протоколы осмотра места происшествия (т.1 л.д.83-91) и осмотра авто-мобиля (л.д.96-101), согласно которому <дата> в 08:26-09:22 возле <адрес> осмотрен автомобиль Лада 21310 Лада 4х4 с ГРН №, переднее боковое стекло разбито, пластиковая «основа-защи-та» рулевой колонки смещена.

заключение эксперта (т.1 л.д.136-140), согласно которому стоимость автомобиля «Лада 213100 Лада 4x4» регистрационный знак № на <дата> составила 446 667 рублей.

По факту угона автомобиля ФИО1

Потерпевший ФИО1 показал (т.1 л.д.64-65 т.2 л.д.217-218), что <дата> примерно в 23:00 припарковал свой автомобиль ВАЗ 21060 стоимостью 12 654 рубля с ГРН № возле <адрес> и запер двери. В 3:00 к нему домой пришёл друг ФИО9 и сообщил, что его автомобиль угнали, автомобиль находится в неисправном состоянии возле забора детского сада <адрес>. Он прибыл к ука-занному месту, там уже были полицейские. Автомобиль имел внешние пов-реждения, также был «вырван» кожух рулевой колонки.

Показания свидетеля ФИО3 по данному факту изложены выше.

Свидетель ФИО8 показал (т.2 л.д.158-159), что автомобиль ВАЗ 21060 с ГРН № <дата> подарил своему брату Колевато-ву И. О. <дата> от брата узнал, что автомобиль ночью угнали.

Свидетель ФИО9 показал (т.2 л.д.219-220), что <дата> при-мерно в 02:00 увидел автомобиль своего друга ФИО1 с повреждениями возле забора детского сада в <адрес>, о чём сообщил ФИО1. Со слов ФИО1 этот автомобиль был угнан.

Суд исследовал:

протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-15), согласно которо-му <дата> в 02:18-03:16 на участке возле <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ 21060 с ГРН № с повреждениями кузова, водительская дверь открыта, «замок зажигания не повреждён, но про-вода соединены напрямую»

заключение эксперта (т.2 л.д.192-197), согласно которому стоимость автомобиля «ВАЗ-21060» регистрационный знак № ид-ентификационный номер (VIN) - № составляет 12 654 рубля.

По факту кражи автомобиля ФИО4

Потерпевший ФИО4 показал, что имеет в собственности авто-мобиль Лада Приора номер №, купил два года назад за 138 000 рублей. Автомобиль хранился во дворе его дачи – <адрес>. Пропажу машины обнаружил <дата>, последний раз видел её в сентябре. ФИО6 является мужем дочери его дяди, живет неподалёку от дачи, видел, что машина стоит на участке, ключей у ФИО6 не бы-ло. После обращения в полицию машину нашли на СТО по <адрес>. Ключи от машины находились в машине (в бардачке) и у дяди. Ущерб для него значительный, так как зарплата 50 000 рублей, на иждивении трое детей, выплачивает ипотеку – 26 000 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевший показал (т.2 л.д.242-244), что видел свой автомобиль <дата> в 18:00, отсутствие автомобиля обна-ружил <дата> примерно в 20:00, пытался самостоятельно установить, где автомобиль и <дата> обратился в полицию.

Свидетель ФИО7 показала, что хотела продать свой автомо-биль Мицубиши Ланцер и разместила объявление на Авито. В октябре 2020 к ней обратился ФИО5 и предложил обменять её автомобиль на его авто-мобиль Лада. Она согласилась, и они произвели обмен. Позднее автомобиль Ладу полицейские изъяли на СТО. На её вопросы ФИО5 ответил, что не знал о том, что автомобиль Лада был похищен. Подсудимого впервые увиде-ла в отделе полиции.

Свидетель ФИО6 показал (т.1 л.д.216-218), что примерно в сентябре 2020 он и ФИО10 приехали на дачный участок в <адрес>, чтобы забрать автомобиль ВАЗ-2107, который он хотел передать ФИО10. Там же находился автомобиль ФИО4 Лада Приора. Запустить двигатель автомобиля ВАЗ 2107 не удалось, и они уехали. Вечером того же дня ФИО10 по телефону сказал ему, что может самостоя-тельно забрать ВАЗ 2107. Он согласился на это и предупредил, чтобы кроме ВАЗ-2107 ФИО10 на даче ничего не брал, в том числе и машину Лада При-ора. Спустя время, когда он уехал на работу за пределы города, ФИО4 по телефону сообщил, что получает на свой автомобиль «штрафы». Вернувш-ись, узнал от ФИО4, что Ладу Приору похитили. Встретил ФИО10 в от-деле полиции и тот признался, что похитил автомобиль ФИО4.

Суд исследовал:

протокол выемки (т.1 л.д.246-248), согласно которому <дата> на СТО по <адрес> ФИО7 был выдан автомобиль Лада Приора с ГРН №

заключение эксперта (т.2 л.д.145-150), согласно которому стоимость автомобиля «Лада 217230» 2008 года выпуска идентификационный номер (<***>) - № составляет 84 936 рублей.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, или не со-держат данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и не являются относимыми доказательствами, или дублируют изложенные доказательства.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (т.1 л.д.90-93), ФИО10 <данные изъяты> не лишали его в период инкриминируемых деяний и не лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опас-ность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы, в компетентности экспертов нет, поэтому суд, учитывая данное заключение, признал ФИО10 вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показа-ний подсудимого, потерпевших и свидетелей и других доказательств, котор-ые бы влияли на их допустимость, не установлено.

Изложенные доказательства обладают признаками относимости и дост-оверности, их совокупности достаточно для разрешения уголовного дела.

Суд пришёл к выводу, что деяния, в которых обвиняется ФИО10, и его вина доказаны, данные деяния являются преступлениями:

в отношении автомобиля ФИО2, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосред-ственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не за-висящим от этого лица обстоятельствам;

в отношении автомобиля ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

в отношении автомобиля ФИО4, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда по факту покушения на угон автомобиля ФИО2 под-тверждаются показаниями ФИО10 и свидетеля ФИО3, из которых следу-ет, что <дата> примерно в 22:00 чтобы совершить угон подсудимый про-ник в салон автомобиля Лада 21310 Лада 4х4 с ГРН №», разбив стекло, пытался, но не смог запустить двигатель. Из показаний потерпевшего и протокола осмотра следует, что на автомобиле ФИО2, оставшемся на преж-нем месте – у <адрес>, обнаружены повреждения, в совокупности позволяющие считать, что автомобиль пытались угнать в ночь на <дата>.

Выводы по факту угона автомобиля ФИО1 подтверждаются показаниями ФИО10 и свидетеля ФИО3, из которых следует, что в ночь на <дата> подсудимый, не имея разрешения, проник в салон автомобиля ВАЗ-21060 с ГРН № отжав стекло, запустил двигатель без испо-льзования ключа замка зажигания, проехал к детскому саду на <адрес>, где был вынужден оставить автомобиль. Из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО9 и протокола осмотра следует, что автомобиль ФИО1, оставленный <дата> примерно в 23:00 возле своего дома, был об-наружен ночью <дата> в ином месте со следами запуска двигателя, ха-рактерным для угона способом.

Выводы по факту кражи автомобиля ФИО4 подтверждаются пока-заниями подозреваемого ФИО10, которые даны на очной ставке, показа-ними ФИО6 и ФИО7, из совокупности которых следует, что под-судимый, узнав о нахождении автомобиля на дачном участке, о том, что ав-томобиль не заперт, тайно изъял автомобиль, которым распорядился по сво-ему усмотрению – передал другому лицу, что указывает на его корыстные побуждения.

Кроме того, как видно из показаний ФИО6, ФИО10 признался ему, что украл автомобиль Лада Приора.

Утверждение ФИО10 о том, что он забрал и намеревался удерживать у себя автомобиль до погашения ФИО6 долга перед ним, является несостоятельным, так как, изымая автомобиль ФИО4, Бабиков не имел каких-либо оснований полагать, что данный автомобиль принадлежит или может принадлежать ФИО6 и что такое изъятие будет способство-вать возвращению долга. Бабиков не располагал каким-либо действитель-ным или предполагаемым правом на это имущество, поэтому содеянное им не образует состав самоуправства.

Из совокупности показаний ФИО10 и ФИО7 следует, что дейст-вия ФИО5 в отношении автомобиля ФИО4 относятся к периоду, ко-гда ФИО10 уже совершил тайное хищение и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть после окончания преступления, поэтому зна-чения для дела не имеют.

В этой связи доводы стороны защиты по поводу самоуправства и не-обходимости допроса ФИО4 являются необоснованными.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» следует из показаний потерпевшего и заключения эк-сперта о стоимости похищенного автомобиля.

Преступления были совершены в условиях неочевидности для окру-жающих и показания, которые ФИО10 добровольно дал в ходе пред-варительного следствия, в том числе о том, что именно он изъял и передал третьему лицу автомобиль Лада Приора способствовали раскрытию каждого преступления и установлению вины подсудимого и установлению свиде-телей.

Поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении каж-дого преступления, являются активное способствование раскрытию и рас-следованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством также в отношении каждого преступления со-стояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории каждого из них не ус-матривается.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности каждого преступления, отнесённого к категории средней тяжести; личность виновного, характеризуемого отрицательно; совершившего престу-пления спустя непродолжительное время после отбытия наказания; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и пришёл к выводу, что менее строгое, чем лишение свободы наказание не будет отвечать целям ис-правления осужденного и предупреждения совершения новых преступлен-ий, при этом исправление осужденного невозможно без реального отбыван-ия наказания.

Срок наказания за каждое преступление следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ ещё и по ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания не усматривается.

ФИО10 ранее отбывал лишение свободы, поэтому наказание по-длежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения необходимо сохранить до вступления приговора в за-конную силу, решить судьбу вещественных доказательств.

Потерпевший ФИО4 обратился с исковым заявлением о взы-скании с ФИО10 ущерба в размере 84 936 рублей, причинённого в ре-зультате хищения автомобиля «Лада 217230», регистрационный знак № идентификационный номер (<***>) - №

Вместе с тем, как видно из материалов дела данный автомобиль был возвращён потерпевшему (т.2 л.д.1).

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не по-длежит.

Руководствуясь ст.ст. 304 и 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО10 виновным в преступлениях, пре-дусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО10 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Назначить ФИО10 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде ли-шения свободы на срок 2 года.

Назначить ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО10 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в испра-вительной колонии общего режима.

Начало наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в испра-вительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить в прежних местах.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО4

В течение 10-ти дней приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня полу-чения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или пред-ставления осужденный и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им необходимо зая-вить в своей жалобе или в течение 10-ти дней со дня получения копии апел-ляционной жалобы другой стороны и/или апелляционного представления. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий