Решение № 2-2490/2018 2-2490/2018~М-2167/2018 М-2167/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2490/2018

Дело № 2-2490-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2013 г. между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» (далее по тексту – ОАО) был заключен кредитный договор <***>, на основании которого кредитное учреждение приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в сумме 1 087 000 руб. сроком до 19.09.2018 г. под 18 % годовых, фактически предоставлено 18.08.2015 г. кредитных средств в сумме 783 591,48 руб. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 18.09.2013 г. был также заключен договор поручительства № ФА830/13-0444ПЖ/П010 между ОАО и ФИО2, согласно условий которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Поскольку ввиду реорганизации ОАО в ноябре 2017 г. путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и последующем прекращении деятельности последнего с 01.01.2018 г. путем реорганизации в форме присоединения, истец стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 21.03.2018 г. в сумме 955 245,29 руб., в том числе: 680 967,54 руб. - основной долг, 271 584,69 руб. – проценты (в том числе: по просроченному основному долгу – 92 404,79 руб., плановые проценты –179 179,90 руб.), 820,82 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (уменьшены Банком самостоятельно с суммы 8 208,19 руб.), 1 872,24 руб. – пени по просроченному долгу (уменьшены Банком самостоятельно с суммы 18 722,37 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины – 12 752,45 руб.

Представитель истца – Банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно направленной как по адресу, указанному в иске, так и по месту регистрации согласно сведений, предоставленных Отделом миграции ОМВД РФ по г.Находке по состоянию на август-сентябрь 2018 г. (с учетом смены адреса регистрации ФИО1 с 16.10.2015 г., т.е. после получения кредитных средств). Уведомить ответчиков о дате рассмотрения дела посредством телефонограммы по номерам телефона, указанным в кредитном договоре, не представилось возможным, о чем составлена справка от 17.08.2018 г. Сведений о том, что заемщик уведомил Банк о смене места регистрации, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ответчики распорядились правом на личное участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2013 г. между ФИО1 и ОАО был заключен кредитный договор <***>, на основании которого кредитное учреждение приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в сумме 1 087 000 руб. сроком до 19.09.2018 г. под 18 % годовых. При заключении договора ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 18.09.2013 г. был также заключен договор поручительства № ФА830/13-0444ПЖ/П010 между ОАО и ФИО2, согласно условий которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1 договора поручительства).

Согласно требований ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручительством обеспечивались требования кредитора на общую сумму 1 656 600 руб., в том числе: 1 087 000 руб. – основной долг, 559 464,59 руб. – проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком (уведомление к кредитному договору, п.3 договора поручительства).

Согласно расчета задолженности, заверенного представителем истца, фактически кредитных средств было предоставлено в сумме 783 591,48 руб., дата предоставления кредита - 18.08.2015 г., срок возврата кредита – 15.03.2018 г.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно раздела 3 кредитного договора проценты за пользование кредитом рассчитываются ежемесячно, погашение также должно производиться ежемесячно, не позднее 19-го числа каждого месяца, размер платежа установлен – 27 610 руб. (график погашения кредита).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Данное условие предусмотрено разделом 7 кредитного договора.

Разделом 8 договора установлены штраф, а также неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Ввиду реорганизации ОАО в ноябре 2017 г. путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и последующем прекращении деятельности последнего с 01.01.2018 г. путем реорганизации в форме присоединения, истец стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), что подтверждено Уставом, предоставленным истцом.

Из материалов дела следует, что состоянию на 21.03.2018 г. задолженность по договору составляет в сумме 955 245,29 руб., в том числе: 680 967,54 руб. - основной долг, 271 584,69 руб. – проценты (в том числе: по просроченному основному долгу – 92 404,79 руб., плановые проценты –179 179,90 руб.), 820,82 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (уменьшены Банком самостоятельно с суммы 8 208,19 руб.), 1 872,24 руб. – пени по просроченному долгу (уменьшены Банком самостоятельно с суммы 18 722,37 руб.).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Соответственно, применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.

Принимая во внимание, что Банк в одностороннем порядке уменьшил суммы пени по договору, снизив их до 10 % от заявленных (с 8 208,19 руб. – до 820,82 руб., с 18 722,37 руб. - до 1 872,24 руб.) и учитывая, что в данной части возражений от ответчиков также не поступило, суд полагает, что основания для дальнейшего снижения размера пени отсутствуют.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 18.09.2013 г. по состоянию на 21.03.2018 г. в сумме 955 245,29 руб., в том числе: 680 967,54 руб. - основной долг, 271 584,69 руб. – проценты (в том числе: по просроченному основному долгу – 92 404,79 руб., плановые проценты – 179 179,90 руб.), 820,82 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 872,24 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 12 752,45 руб. согласно соответствующего платежного поручения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <.........> года рождения, уроженца д<.........> области, зарегистрированного с 16.10.2015 г. по адресу: <.........>, ФИО2, <.........> года рождения, уроженки г<.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) (юридический адрес: 190000, <...>, место нахождения РОО «Владивостокский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО): 690091, <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 17.10.1990 г.) задолженность по кредитному договору ФА830/13-0444ПЖ/Д000 от 18.09.2013 г. по состоянию на 21.03.2018 г. в сумме 955 245,29 руб., в том числе: 680 967,54 руб. - основной долг, 271 584,69 руб. – проценты (в том числе: по просроченному основному долгу – 92 404,79 руб., плановые проценты – 179 179,90 руб.), 820,82 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 872,24 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины – 12 752,45 руб. Всего взыскать 967 997 руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года.