Решение № 12-282/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-282/2017

12-282/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 28 августа 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя ФИО3, жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 07 июля 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным, вынесенное с нарушением нор материального права и подлежащий отмене ссылаясь на то, что требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись не законными, т.к. в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ППС УМВД России по Дмитровскому району, он водителем т/с не являлся, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей защиты ФИО1 и ФИО2 к которым мировой судья необоснованно отнеся критически, в то время поставив в основу противоречивые показания сотрудников полиции; объяснения сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 были получены вне судебного заседания, в связи с чем заявитель был лишен возможности задать им вопросы; сотрудниками ГИБДД нарушены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, выразившиеся в том, что заявителю не были разъяснены права и порядок проведения освидетельствования на алкогольное опьянение, а также о направлении и порядке проведения медицинского освидетельствования, что в своих объяснениях пояснил свидетель ФИО4 участвующий в качестве понятого при составлении в отношении него процессуальных документов, в связи с чем, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; инспектор ГИБДД ФИО8, составивший процессуальные документы в судебном заседании, опрошен не был; в протоколе судебного заседания от 07.07.2017г. содержит недостоверные сведения относительно событий произошедшего, а именно в своих пояснениях заявитель указывал, что сотрудники ППС не могли видеть его т/с, находясь на проезжей части, а не свидетель защиты ФИО1., как указано в данном протоколе. В связи с чем просить постановление мирового судьи от 07 июля 2017 года, отменить а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления мирового судьи с прекращением в отношении него производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по указанным в жалобе доводам.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО3, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 года, в 18 час. 58 мин., водитель ФИО3, управлял а/м «<данные изъяты>» г/н №, с признаками алкогольного опьянении (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязная речь), у <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, шаткой походки, несвязной речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении.

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 4);

- протоколом отстранения ФИО3 от управления транспортным средством № от 12.04.2017г., составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12.04.2017г., составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило и согласно которого основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязная речь, а также отказ от освидетельствовании на месте. В указанном протоколе имеется собственноручная запись ФИО3 об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6);

- рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому району ФИО6 о факте выявления административного правонарушения со стороны ФИО3 (л.д.8);

- показаниями свидетеля - инспектора ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому району ФИО9, который прямо указал на факт управления водителем ФИО3 12 апреля 2017 года, а/м «<данные изъяты>» г/н №, в <адрес>, с признаками опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС (л.д. 63);

- письменными показаниями свидетелей - инспектора УМВД России по Дмитровскому району ФИО7 (л.д. 74) и инспектора ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому району ФИО6 (л.д. 73), из которых следует что их показания аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО9;

- показаниями понятого ФИО4., из которых следует, что весной 2017 года, точную дату он не помнит, он совместно со своей женой участвовал в качестве понятого при составлении обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя, который отказался от прохождения освидетельствования. В ходе составления данных документов никакого давления на участников не оказывалось (л.д. 44);

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания ФИО3 о своей невиновности и свидетелей защиты ФИО2 и ФИО1 Оценка данных показаний дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО3 о необоснованности постановления мирового судьи.

Отсутствие такого доказательства как фото- и видеофиксации момента правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Довод жалобы ФИО3 о том, что автомашиной он не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому району ФИО5 о факте выявления административного правонарушения со стороны ФИО3, а также его и инспекторов ФИО7 и ФИО9 последовательными, непротиворечивыми показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что они непосредственно являлись очевидцем управления ФИО3 а/м «<данные изъяты>» г/н №, в <адрес>. При этом свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с другими, перечисленными выше доказательствами по делу. Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены, в связи с чем, показания сотрудников полиции ФИО5 ФИО5 и ФИО9, мировой судья правомерно признал достоверными относительно события вмененного ФИО3 административного правонарушения, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Кроме того, следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то тот вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО3 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, подписав их без каких-либо замечаний и возражений.

Довод жалобы о том, что объяснения сотрудников ФИО6 и ФИО7 были получены вне судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности задать ему вопросы, не является основание для признания данных объяснений не допустимым доказательством, поскольку обязательного участие свидетелей в судебном заседании, а также получение с них объяснений регламентировано ст. 25.6 КоАП РФ, в которой обязательность их дачи в судебном заседании не предусмотрена. Кроме того, заявитель не был лишен права ходатайствовать о повторном вызове и допросе в качестве свидетелей указанных лиц, однако своим правом не воспользовался.

Довод жалобы заявителя о том, что ему не были разъяснены права и порядок проведения освидетельствования на алкогольное опьянение, а также о направлении и порядке проведения медицинского освидетельствования, неоснователен, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов заявителем не представлено. Кроме того как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись заявителя.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был вызван и допрошен инспектор ГИБДД ФИО8, составивший процессуальные документы в отношении ФИО3, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были изучены материалы дела, в том числе и письменные объяснения понятого ФИО10, свидетелей - инспекторов УМВД России по Дмитровскому району ФИО7 и ФИО6, свидетеля защиты – ФИО1., допрошен инспектор УМВД России по Дмитровскому району ФИО9 и свидетель защиты ФИО2, их показания изложены в постановлении и получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает. При этом, отсутствие среди доказательств показания названного свидетеля, не повлияло на правильность выводов мировой судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания мировой судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем постановление мирового судьи от 07 июля 2017 года является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: