Решение № 2-188/2019 2-188/2019~9-132/2019 9-132/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-188/2019

Дело 2-188/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 3 мая 2012 года в размере 581002 руб. 40 коп., образовавшуюся по состоянию на 6 февраля 2019 года, из которых 198749 руб. 47 коп. – основной долг, 91567 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом, 290685 руб. 04 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9010 руб. 02 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 3 мая 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 376344 руб. 09 коп. на срок, составляющий 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9 % в год. В период пользования кредитом ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки более двух месяцев, произвел гашение суммы задолженности частично в размере 513204 руб. 09 коп., в остальной части задолженность до настоящего времени не оплатил. Согласно п. 2.2.4 Договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на 6 февраля 2019 года составил 2761004 руб. 50 коп., а всего задолженность по кредитному договору по состоянию на указанную дату составила 3051321 руб. 86 коп. Вместе с тем Банком самостоятельно произведено уменьшение размера неустойки до 290685 руб. 04 коп., в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составила 581002 руб. 40 коп., из которых 198749 руб. 47 коп. – основной долг, 91567 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом, 290685 руб. 04 коп. – неустойка. До настоящего времени ответчик образовавшуюся у него задолженность не погасил.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, о чем указала при подаче иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что действительно не надлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, так как потерял работу и имел финансовые трудности. По его заявлению Банк предоставил ему отсрочку на один месяц, в дальнейшем в предоставлении отсрочки ему было отказано. В настоящее время он устроился на работу и намерен погасить свой долг. Одновременно просил снизить размер неустойки до суммы основного долга, полагая заявленный банком размер неустойки явно несоразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 3 мая 2012 года ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО, организационно-правовая форма которого в настоящее время изменена на ПАО) с заявлением на предоставление автокредита в размере 376344 руб. 09 коп. сроком на 84 месяца под 21,1 % годовых, с суммой ежемесячного взноса 8794 руб. 56 коп. Данное заявление подписано ответчиком и принято сотрудником Банка (л.д. 17-18).

Согласившись с предложением заемщика, Банк произвел акцепт сделанных в заявлении оферт, заключил с ФИО1 кредитное соглашение (кредитный договор №) от 3 мая 2012 года, открыл на его имя счет № и предоставил ответчику в этот же день кредит в сумме 376344 руб. 09 коп. с процентной ставкой 21,9 % годовых, с датой полного возврата кредита 3 мая 2019 года при ежемесячном платеже 3 числа каждого месяца, начиная с июня 2012 года в сумме 8794 руб. 56 коп., о чем указано в Графике погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора. Данный договор подписан ответчиком и представителем Банка (л.д. 22-25).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен письменный кредитный договор, поскольку письменное предложение заключить договор принято в соответствии с требованиями п. 3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик ознакомлен со всеми условиями предоставления и погашения кредита, о чем свидетельствуют его подписи.

Свое обязательство по данному кредитному договору № истец исполнил в полном объеме, открыв на имя ФИО1 банковский счет № и перечислив сумму кредита в размере 376344 руб. 09 коп., которую ФИО1 получил лично, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 3 мая 2012 года, пояснениями самого ответчика, а также выпиской из лицевого счета № (л.д. 10-15, 26).

Таким образом, кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному соглашению.

Согласно п.п. 3.3.1, 3.3.3 кредитного соглашения, заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В нарушение условий заключенного кредитного договора № от 3 мая 2012 года ответчик ФИО1 свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком его погашения, надлежащим образом не исполнял, допуская нарушение срока погашения кредита, установленного в Графике погашения кредита, а после 21 января 2017 года вовсе прекратил исполнять принятые на себя заемные обязательства, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8), выпиской из лицевого счета №, и не оспаривалось им в ходе судебного заседания. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 486860 руб., из которых сумма основного долга 177594 руб. 62 коп., сумма начисленных процентов 308824 руб. 68 коп., сумма пени за просрочку платежей 440 руб. 70 коп. Письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по кредиту, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик суду не представил, не содержатся они и в материалах дела, имеющуюся задолженность по предоставленному кредиту до настоящего времени ФИО1 в полном объеме не погасил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в течение всего периода пользования кредитом неоднократно нарушал установленный график погашения кредитной задолженности, сроки возращения кредита не соблюдал, а после 21 января 2017 года в одностороннем порядке прекратил исполнение взятых на себя обязательств.

Истцом представлен развернутый и составленный в соответствии с условиями кредитного договора расчет задолженности, а также выписка по счету, из которых следует, что сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 6 февраля 2019 года составляет: основной долг в размере 198749 руб. 47 коп. (376344,09-177594,62), проценты по кредиту, начисленные по состоянию на 6 февраля 2019 года в размере 91567 руб. 89 коп. (400392,57-308824,68).

Представленный истцом, развернутый расчет суд признает обоснованным, соответствующим сведениями о внесении денежных средств в счет погашения кредита, содержащихся в выписке из лицевого счета заемщика, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не предоставлено, с расчетом истца он был согласен.

Установив, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд в силу вышеприведенных требований закона считает исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 290685 руб. 04 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного соглашения от 3 мая 2012 года неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и суммы начисленных процентов, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21 января 2017 года по 6 февраля 2019 года, размер которой составил 2761445 руб. 20 коп. (л.д. 9).

Между тем, истцом самостоятельно в соответствии с п. 4.1.4 условий кредитования физических лиц, истцом в одностороннем порядке произведено уменьшение размера неустойки до 290685 руб. 04 коп., таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки начисленной на сумму несвоевременно уплаченного основного долга и срочных процентов за период с 21 января 2017 года по 6 февраля 2019 года, размер которой составил 290685 руб. 04 коп. не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения заемных обязательств.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный выше период, и её соразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу и процентов, юридическую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, взысканного судом, исходя из чрезмерно высокого процента, установленного Банком для расчета неустойки, - 3 % годовых, суд приходит к выводу, что размер неустойки в виде процентов за нарушение срока возврата кредита, который Банк просит взыскать с ответчика, следует признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и самому обязательству должника.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика за период с 21 января 2017 года по 6 февраля 2019 года неустойки до суммы основного долга 198749 руб. 47 коп.

Производя уменьшение размера неустойки, суд считает, что это не является умалением воли сторон на свободу договора и согласование его условий в части установления соглашением сторон размера процентов за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом, исходя из цены иска в размере 581002 руб. 40 коп. была уплачена государственная пошлина в размере 9010 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 82499 от 15 февраля 2019 года.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из заявленной истцом цены иска, так как неустойка уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 3 мая 2012 года в размере 489066 руб. 83 коп., образовавшуюся по состоянию на 6 февраля 2019 года, в том числе: основной долг 198749 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом 91567 руб. 89 коп., 198749 руб. 47 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9010 руб. 02 коп., а всего взыскать 498076 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 91935 руб. 57 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Скурту