Апелляционное постановление № 22-2412/2026 22К-2412/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Балин М.В. Дело № 22-2412/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кожаева А.В., действующего в интересах А., Б., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24.12.2025года о признании законным обыска, произведенного в случаях, не терпящих отлагательства.

Проверив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.11.2025года следователем следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении В..

23.12.2025года следователем следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Д. проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище В., по адресу: ............, в целях обнаружения последней.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24.12.2025года обыск, произведенный следователем Д. 23.12.2025года по вышеуказанному адресу, в случаях, не терпящих отлагательства, признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Кожаев А.В., действующий в интересах заинтересованных лиц А. и Б., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указывает, что судебное решение принято незаконным составом суда, поскольку согласно выписке из протокола распределения судебных дел материал дела был распределен судье Балину М.В. 25.12.2025года, однако принят судом к своему производству 24.12.2025года и этим же числом рассмотрен по существу, таким образом, процессуальное решение было принято судом за сутки до того момента, когда материал был передан на рассмотрение судье. Также отмечает, что в материалах ходатайства следователем было предоставлено суду постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, из которого следует, что основанием для производства обыска является обнаружение подозреваемой по уголовному делу, иных следственных действий в виде отыскания и обнаружения орудий и предметов, имеющих отношение к уголовному делу, в постановлении нет. Однако из протокола производства обыска следует, что в ходе обыска были изъяты и опечатаны сотовые телефоны, принадлежащие на праве собственности А. и Б. Тем самым, были принудительно изъяты предметы, не отраженные в постановлении о производстве обыска от 22.12.2025года, как предметы имеющие отношение к расследуемому уголовному делу. Полагает, что суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что в протоколе производства следственного действия отсутствует разъяснение прав Б. и А. на присутствие при производстве обыска защитника, или адвоката, того лица в помещении которого производятся обыск, обязанности, ответственность, а также порядок производства обыска, а равно не было разъяснено право участвовать в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Краснодара при рассмотрении ходатайства о производстве обыска, что подтверждается отсутствием подписей вышеуказанных лиц под разъяснёнными правами. Кроме этого, указывает на нарушение права на защиту А. и Б., так как в материалах дела имеется уведомление следователя, якобы направленного на имя Г., Б. от 24.12.2025года, отправленного в день судебного заседания, при котором стороны не могли быть извещены надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить, материал дела направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Краснодара в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч.1 ст.104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

По смыслу Закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 01.06.2017года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч.5 ст.165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

С учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения рекомендуется использовать телефонограмму, СМС-сообщение, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению.

Однако, согласно представленному в суд апелляционной инстанции материалу, никаких сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц в нем не имеется, что подтверждается, в том числе, постановлением о назначении ходатайства следователя к рассмотрению (л.д.22).

Кроме того, в представленном материале имеется сообщение следователя Д., адресованное заинтересованным лицам В. и Б., о рассмотрении ходатайства о законности производства обыска с жилище в случаях, не терпящих отлагательств, в Октябрьском районном суде г.Краснодара 24.12.2025года в 17 часов 00 минут, при этом согласно вышеназванного постановления судьи (л.д.22) рассмотрение ходатайства назначено на 24.12.2025года на 11 часов 00 минут и, согласно протокола судебного заседания, рассмотрено судом 24.12.2025года в 11часов 00 минут (л.д.24).

Кроме того, согласно выписке из протокола №117178726 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» (л.д.21), материал распределен судье Балину М.В. 25.12.2025года, однако принят судьей к своему производству 24.12.2025года и этим же числом рассмотрен по существу.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24.12.2025года о признании законным обыска, произведенного в случаях, не терпящих отлагательства – отменить, апелляционную жалобу адвоката Кожаева А.В. в интересах А., Б. – удовлетворить в части.

Передать материал на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Краснодара, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко