Приговор № 1-64/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-64/2025

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 сентября 2025 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретарях – Кандаракове М.В., Казанцевой Д.С.,

с участием государственных обвинителей – Галузина М.А., Абрамова П.А.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО5,

его защитника-адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, находившегося в стационаре <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 часов 26 минут ФИО5, находясь около <адрес>, нашел на дороге сотовый телефон марки «Redmi 10A», в чехле которого находилась банковская карта публичного акционерного общества Сбербанк (далее ПАО) № с банковским счётом №, открытым на имя ФИО1 в дополнительном офисе № Горно-Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 26 минут ФИО5 находясь по <адрес>, используя ранее найденный сотовый телефон марки «Redmi 10A» зашёл в установленное на телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» и с помощью абонентского номера +№, привязанного к вышеуказанной банковской карте сменил пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», после чего зайдя в приложение по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с банковским счётом №, открытым на имя ФИО1 в дополнительном офисе № Горно-Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес> сменил пин-код банковской карты ПАО «Сбербанк» № на «№».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 28 минут до 19 часов 09 минут, ФИО5 находясь в <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе № Горно-Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе № Горно-Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу<адрес>, денежные средства, принадлежащие ФИО1 следующими операциями:

- ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут находясь возле устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк» №, расположенном по <адрес> вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № в устройство самообслуживания ПАО «Сбербанк», набрал пин-код «1616», после чего со счета № банковской карты №, открытой на имя ФИО1, снял наличные, тем самым похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие последнему.

- ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 37 минут находясь в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>, осуществил приобретение товаров и произвел оплату за них денежными средствами, принадлежащими ФИО1, посредством бесконтактного расчета за приобретение товароматериальных ценностей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО1, на сумму 224 рубля 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 37 минут до 18 часов 29 минут ФИО5, находясь по <адрес>, используя ранее найденный сотовый телефон марки «Redmi 10A», зашёл в установленное на телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», введя ранее установленный им код для входа в приложение «СберБанк Онлайн» на кредитной карте ПАО «Сбербанк» № с банковским счётом №, открытым на имя ФИО1 в дополнительном офисе № Горно-Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес> увеличил лимит на 6 000 рублей, после чего совершил перевод на сумму 6500 рублей с кредитной карты № с банковским счётом №, открытым на имя ФИО1 на дебетовую карту № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО1.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 09 минут ФИО5, находясь возле устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк» №, расположенного по <адрес>, вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № в устройство самообслуживания ПАО «Сбербанк», набрал пин-код «1616», после чего со счета № банковской карты №, открытой на имя ФИО1 в дополнительном офисе № Горно-Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес> снял наличные, тем самым похитил денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие последнему.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 26 минут по 19 часов 09 минут ФИО5, используя найденный им сотовый телефон марки «Redmi 10A» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, тайно похитил с названного банковского счета на имя ФИО1 денежные средства на общую сумму 37 724 рубля 99 копеек, принадлежащие ФИО1, которыми ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов проходя по <адрес>, на дороге около дома ФИО1 нашел сотовый телефон «Редми» в чехле. На улице никого не было, он подобрал телефон и положил его в карман, затем направился домой. В доме он достал телефон, который находился в чехле сиреневого цвета типа «книжка». В чехле находились две банковские карты: «Сбербанк» и «ОЗОН». Телефон был без пароля, графического или цифрового кода.

Он попытался зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в данном телефоне, но не получилось. Тогда он сбросил настройки в приложении «Сбербанк Онлайн» и восстановил к нему доступ с помощью номера банковской карты «Сбербанк» и сим-карты, установленной в телефоне. Когда на телефон пришло сообщение с кодом восстановления для доступа в приложение «Сбербанк Онлайн», он поменял к нему пин-код на «1616» и таким образом у него появился доступ к счетам ФИО1. Пароль он поменял, чтобы проверить есть ли денежные средства на счете банковской карты ПАО «Сбербанк» и если есть, потратить все денежные средства на собственные нужды. Открыв мобильное приложение «Сбербанк онлайн», он обнаружил, что там имеется 2 банковские карты, одна из которых являлась дебетовой №, а вторая кредитной №. Поскольку денег имеющихся на счетах банковских карт ему было недостаточно, он решил увеличить лимит кредитной карты через приложение «СберБанк Онлайн» насколько это будет возможно.

Далее около 15 часов 40 минут он пошел до банкомата, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>. Зайдя в банкомат около 16 часов 20 минут, он попытался с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № сначала снять 31200 руб., но банкомат отменил операцию, тогда он снял 30000 рублей 6 купюрами по 5000 рублей.

Затем он пошел в магазин «Магнит» по <адрес>, где приобрел одну бутылку пива «Алтай Хан» и пачку сигарет «Максим», рассчитавшись картой ПАО «Сбербанк» №, потратив с карты ФИО1 около 230 рублей, точную сумму не помнит.

Придя домой, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, он через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в найденном сотовом телефоне увеличил кредитный лимит на кредитной карте, на которой на тот момент было 1296, 33 рублей. Для этого он в указанном приложении в разделе настройки по кредитной карте ПАО «Сбербанк» №, нажал вкладку «увеличить лимит», ввел желаемую сумму в размере 6 000 рублей, после чего данная операция была банком удовлетворена, лимит кредитной карты был увеличен на 6000 рублей. Общая сумма остатка на кредитной карте составила 7296, 33 рублей. Затем он перевел 6500 рублей с кредитной карты № на дебетовую карту №, за указанную операцию взималась комиссия в сумме 643 рубля 50 копеек.

После чего около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вновь пошел к тому же банкомату ПАО «Сбербанк» и около 19 часов с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № снял 7500 рублей одной купюрой номиналом 5000 рублей, 2 купюрами номиналом по 1000 рублей и одной купюрой номиналом 500 рублей. Данные денежные средства он также решил оставить себе и использовать на личные нужды.

По дороге домой за мостом он выкинул банковские карты за обочину со стороны <адрес>. Когда он ходил снимать деньги с карты, то на телефон несколько раз звонил контакт «Благова ФИО3». Данную женщину он знает, так как она ранее проживала в соседней квартире, совместно с ФИО1. Он догадался, что телефон принадлежит ФИО1.

После этого он вернулся домой и положил снятые денежные средства в общей сумме 37 500 рублей и сотовый телефон в комод, расположенный в его комнате, чтобы их никто не увидел. При этом он хотел вернуть сотовый телефон его собственнику, но не успел.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали двое сотрудников полиции, на вопросы которых он ответил, что никакого телефона он не находил. Для дальнейших разбирательств вместе сотрудниками полиции он поехал в отдел полиции в <адрес>, но по пути следования он признался сотрудникам полиции, что телефон с картами он находил, и вернувшись к нему домой, он выдал им телефон, а также денежные средства в размере 37 500 рублей.

Кроме того он вернул ФИО1 денежные средства в сумме 643 рубля 50 коп. Вину в хищении денежных средств с банковской карты признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 172-175, 189-190, т. 2 л.д. 7-12).

Отвечая на уточняющие вопросы суда, подсудимый ФИО5 показал, что путём безналичного перевода вернул потерпевшему 224,99 рублей, которые ранее потратил с карты ФИО1 при совершении покупки в магазине. Также он вернул ФИО1 наличные денежные средства в сумме 37500 рублей, которые ранее снял со счёта потерпевшего, передав их полицейским. После он принёс извинения ФИО1, которые тот принял.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО5 изложил обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав банкомат, где он снял со счета ФИО1 денежные средства, а также магазин, где он произвел покупку посредством банковской карты (т.1 л.д. 197-201).

Оглашённые показания в судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в ходе судебного заседания усматривается, что подсудимый ФИО5 ему знаком как односельчанин. ДД.ММ.ГГГГ он потерял свой сотовый телефон в чехле «книжка», в котором находились две банковские карты: кредитная и дебетовая ПАО «Сбербанк». Найти телефон ему не удалось, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение «Сбербанк», расположенное в <адрес>, для восстановления банковских карт. В банке ему сообщили, что на счетах его банковских карт денег нет, хотя на счету дебетовой карты было 36 000 рублей и на кредитной - 5000 рублей. Вместе с сотрудником банка они посмотрели видеозапись камер видеонаблюдения. На видеозаписи они узнали Гладкова Вову, который в вечернее время снимал деньги в банкомате. Затем он поехал к участковому уполномоченному полиции в <адрес> и написал заявление. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, сообщив, что нашли деньги и телефон у ФИО5. Деньги в сумме 37 500 и сотовый телефон ему вернул следователь, о чем он написал расписку.

Материальной ущерб в размере 37 724,99 рублей является для него значительным, так как средний заработок в месяц у него составляет около 20 000 рублей. ФИО5 принес ему извинения, ущерб ему возмещен в полном объеме, он простил ФИО5.Из оглашённых с согласия сторон показания потерпевшего ФИО1 следует, что денежные средства в размере 37 500 рублей ему были возвращены сотрудниками полиции, а 224, 99 рубля ему вернул ФИО5 (т. 1 л.д. 141-143).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Турочакский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе следственно-оперативной группы, когда поступило сообщение о том, что ФИО1 потерял телефон ДД.ММ.ГГГГ и неизвестный, присвоив данный телефон, снял денежные средства с его банковской карты. Приехав в <адрес>, была установлена причастность ФИО5 к совершению преступления.

ФИО5 в ходе разбирательства сообщил, что действительно нашел телефон с банковскими картами и согласен их выдать. Доехав до дома ФИО5, последний вынес из дома телефон марки «Редми 10А» в чехле-книжке фиолетового цвета и денежные средства в размере 37500 рублей, которые выдал следователю. Он принял объяснение от ФИО5, в котором тот дал признательные показания (т. 1 л.д. 157-159).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 пришёл домой и попросил, чтобы она позвонила на его номер +№, так как не мог найти свой телефон. ФИО1 надеялся, что найдёт его дома, поэтому искал его только дома и возле дома. Спустя дня два, она вместе с ФИО1 поехали в Сбербанк в <адрес>, для восстановления банковских карт. Сотрудник банка ФИО4 объяснила ФИО1, что на карте никаких денег нет. ФИО1 сильно удивился и сказал, что там должно быть около 40 000 рублей. По предложению сотрудника банка они просмотрели видео с камер видеонаблюдения, где она увидела мужчину стоящего возле входа в банк, который собирался зайти. Ей показалось, что этот мужчина похож на Гладкова Вову, который ранее учился вместе с её дочерью. Выйдя из банка, они сразу пошли в участковый пункт полиции, где ФИО1 написал заявление (т. 1 л.д. 160-162).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает в ПАО «Сбербанк», расположенном по в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис ПАО «Сбербанк» обратился ФИО1 для восстановления дебетовой и кредитной карт. Пояснил, что потерял свой телефон и банковские карты ПАО «Сбербанк», сказал, что на карте есть денежные средства около 40 000 рублей. Так как ФИО1 утверждал, что денежные средства у него на карте были, они проверили выписку, где было отражено, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут и в 15 часов (время московское) были обналичены через банкомат. Поскольку ФИО1 утверждал, что не обналичивал деньги и потерял телефон с картами именно ДД.ММ.ГГГГ, она открыла программу с видеозаписями с камер видеонаблюдения, увидев, что денежные средства в этот период обналичивал мужчина, который был похож на ранее ей знакомого Гладкова Вову. Время, указанное на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в их офисе ПАО «Сбербанк» местное (т.1 л.д. 163-166).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно совершения ФИО5 хищения имущества ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО5 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО5 осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Турочакский». В ходе осмотра ФИО5 выдал сотовый телефон марки «Redmi 10A» в корпусе серого цвета, с чехлом сиреневого цвета, и денежные средства в размере 37 500 рублей (т. 1 л.д. 34-40).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены изъятые у ФИО5 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ телефон марки «Redmi 10A» в чехле сиреневого цвета с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» и флэш-картой объемом памяти 16 GB; денежные средства в сумме 37500 рублей, а также коробка от сотового телефона марки «Redmi 10A», которые признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 41-46, 47).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены изъятые в ПАО «Сбербанк» анкета клиента ФИО1, выписка по счёту №, отчёт о движении денежных средств по карте №, выписка по счету кредитной карты №, в которых зафиксированы операции по движению денежных средств по указанным лицевым счетам. Согласно которым по банковской карте № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершены 6 операций, а именно: в 12:28 час. выдача наличных на сумму 31200 рублей; в 12:28 час. отмена выдачи наличных на сумму 31200 рублей; в 12:30 час. выдача наличных на сумму 30000 рублей; 12:37 час. списание со счета (покупка в магазине «Магнит») на сумму 224,99 рублей; 14:29 час. зачисление на счет банковской карты по выписке на сумму 6500 рублей и в 15:09 час. выдача наличных на сумму 7500 рублей. По банковской кредитной карте № в 14:29 час. совершена операция по списанию денежных средств на сумму 6500 рублей на банковскую карту №. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.83-90, 91).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены приложенные к протоколу допроса потерпевшего ФИО1 выписка по платежному счёту №, выписка по кредитной карте с банковским счётом №, скриншоты SMS-сообщений от 900 за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие аналогичную информацию об операциях по движению денежных средств. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 13-18, 19-20).

Из заключения комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводу, что для уточнения диагностических и решения экспертных вопросов ФИО5 рекомендуется проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л. д. 95-98).

Из заключения комиссии судебного психиатра-эксперта и психолога-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал, во временном болезненном психическом состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором подозревается, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 123-130).

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, в том числе в судебном заседании, суд признает, что преступление совершено ФИО5 во вменяемом состоянии.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Причастность подсудимого к совершению данного преступления, корыстные мотивы и цель его совершения, сумма похищенного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и непосредственный способ совершенного преступления.

Наличие в действиях ФИО5 квалифицирующего признака «кражи, совершённой с банковского счёта» нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший ФИО1, являясь держателем банковских карт, имел счета в банке, на которых хранились денежные средства, а банковские карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте. При снятии денежных средств с банковской карты, а также оплате покупки в магазине банковской картой денежные средства списывались с банковского счета потерпевшего.

Наличие в действиях ФИО5 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб (37 724 рубля 99 копеек) практически вдвое превышает ежемесячный доход потерпевшего.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, осмотре места происшествия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого, и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств не установлено.

Совершенное ФИО5 преступление является тяжким, ранее не судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и врио главы Артыбашского сельского поселения ФИО5 характеризуется удовлетворительно, имеет благодарственные письма и грамоты за участие в спортивных мероприятиях. ФИО5 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом депрессивный эпизод. На учёте у врача-нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, суд не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, как не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённого ФИО5 преступления, мотива, цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из его имущественного положения, данных о личности и возможности его исправления не используя дополнительные виды наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактически наступившие последствия совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, возлагая на ФИО5 исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО5 в ходе предварительного следствия в размере 28 417,20 рублей, и судебного следствия в размере 12110 рублей, в общей сумме 40527,2 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО5 разъяснены и понятны, в силу возраста и состояния здоровья он является трудоспособным, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, отказа от защитника он не заявлял, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 40527 (сорок тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев