Решение № 12-224/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-224/2025

Дело №12-224/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 августа 2025 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

с участием защитника по ордеру адвоката Качалкина С.Н.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по ордеру адвоката Качалкина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 10 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО1 по ордеру адвокат Качалкин С.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что техническая ошибка, допущенная в постановлении мирового судьи, меняет суть его позиции по делу, так как ФИО1 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, и он как защитник указывал на то, что на автомобиле под управлением ФИО1 не были установлены подложные номера, доказательств обратного не представлено. Материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточной совокупности надлежащих доказательств того, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками. Перечисленные в постановлении документы не являются объективным подтверждением того, что ФИО1 совершил вменяемое ему правонарушение. Из представленной видеозаписи невозможно идентифицировать автомобиль, на котором были установлены подложные государственные регистрационные знаки, сами государственные регистрационные знаки и водителя автомобиля. Сотрудники ГИБДД имеют заинтересованность в составлении протокола с целью повышения показателей эффективности, что не может являться достаточным доказательством вины ФИО1 Полагает, что прямых доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством с подложным государственными регистрационными знаками в судебном заседании не представлено. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 10 июля 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Качалкина С.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всесторонне, полное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей дата года в 16 час. 15 мин. в районе дома <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Ауди Q5, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками *, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

протоколом 71 ВЕ №* об административном правонарушении от 15 мая 2025 года, в котором полно изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 отказался об дачи объяснений, замечаний, а также подписи;

фотоматериалами регистрационных знаков транспортного средства, установленных на автомашине Aуди Q5 и приобщенных к материалам дела;

рапортом командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле К. от дата года, содержащим сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иными материалами дела;

карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что регистрационный знак * принадлежит с дата года автомобилю марки Aуди Q5, собственник О.;

карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что регистрационный знак * принадлежит с дата года автомобилю марки ГАЗ 3102, собственник М.;

карточной - заданием, выданной по причине управления транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, сведения об объекте задания: транспортное средство с подложным государственным регистрационным знаком *;

видеозаписью совершения административного правонарушения дата года,

показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей: командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле К. и старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Д., иными материалами.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

При этом, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, соответствующими техническим требованиям, но отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство.

С субъективной стороны предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 управлял указанным транспортным средством при указанных обстоятельствах с подложными государственными регистрационными знаками, поскольку государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле под его управлением, данному автомобилю не принадлежали, а были зарегистрированы за иным транспортным средством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Оснований, смягчающих и отягчающих ответственность мировым судьей не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и не устанавливал их, являлись предметом проверки мирового судьи и по материалам дела своего подтверждения не нашли.

Довод жалобы о том, что видеозапись является неудовлетворительного качества, в связи с чем невозможно идентифицировать ни транспортное средство, ни водителя не влечет отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, а также нашли свое подтверждения иными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле К. и старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Д.

Все вышеуказанные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, мировым судьей обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы, приведенные защитником ФИО1 в его защиту, в том числе об отсутствии вины ФИО1 во вмененном административном правонарушении, сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, в настоящей жалобе не имеется.

Вина ФИО2 во вмененном правонарушении доказана должным образом, в установленном законом порядке, подтверждается приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о неправильном указании позиции защитника в постановлении мирового судьи не влечет незаконность судебного акта, поскольку данная ошибка носит технический характер.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишние права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями и в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Качалкина С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Сидорова