Апелляционное постановление № 22К-2242/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 3/10-17/2023

Судья Куценко В.В. №22к-2242/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 июня 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Запорожцевой А.Е.

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2023 г., по которому жалоба заявителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие <данные изъяты> ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Кратко изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 и ФИО3 направлено заявление о преступлении – нецелевому расходованию <данные изъяты> бюджетных средств, выделенных на ремонт автомобильной дороги по <адрес>, и завышению указанной в муниципальном контракте №, заключённом с <данные изъяты>., стоимости этих ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление о преступлении зарегистрировано в книге регистрации обращений № <данные изъяты> краю за №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» <данные изъяты> ФИО6 вышеуказанное обращение для рассмотрения по существу и проверки доводов с сопроводительными письмами направлено <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ копии вышеуказанных сопроводительных писем направлены в адрес ФИО2

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконным бездействие <данные изъяты> ФИО6 в части отказа в приёме вышеуказанного заявления о преступлении и не проведении по нему проверки, обязании устранить допущенное нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2023 г. вышеуказанная жалоба заявителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители ФИО2, ФИО1 и ФИО3 выражают несогласие с вышеуказанным постановлением, считают его подлежащим отмене. Обращают внимание, что заявление о преступлении было зарегистрировано не в КУСП, а как обращение граждан в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59.

Руководителем следственного органа доследственная проверка в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ не проводилась, решение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ о передаче вышеуказанного заявления по подследственности в <данные изъяты> не принималось. Заявители ФИО2, ФИО1 и ФИО3 просят обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> ФИО4 указывает. Вышеуказанное обращение не содержало конкретных данных о признаках преступления, относящегося к подследственности следователей Следственного комитета РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59 было направлено в соответствующие органы для рассмотрения по существу и проверки доводов в пределах их компетенции. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 отказать, поскольку <данные изъяты> ФИО6 требования УПК РФ не нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <данные изъяты> ФИО5 ссылается на нижеследующее. Поскольку вышеуказанное обращение не содержало конкретных данных о признаках преступления, относящихся к последственности следователей <данные изъяты>, проверка в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ не проводилась, вышеуказанное обращение в КУСП не регистрировалось, о чём ДД.ММ.ГГГГ заявители были уведомлены. Просит апелляционную жалобу заявителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Князева Е.Г., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителей, обоснованно установил отсутствие бездействия, а также нарушений в действиях должностного лица – <данные изъяты> ФИО6

Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки (п. 20 Инструкции «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, установив, что заявители ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились в <данные изъяты> не с сообщением о совершённом деянии, запрещённом УК РФ, а подали обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст. 144 и 145 УПК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод заявителей, затруднений их доступа к правосудию.

Руководитель <данные изъяты> ФИО6 пришёл к выводу о том, что обращение (заявление) ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59 вышеуказанное обращение (заявление) ДД.ММ.ГГГГ направлено <данные изъяты> ФИО6 для рассмотрения по существу и проверки доводов <данные изъяты> и <данные изъяты>.

О вышеизложенном ДД.ММ.ГГГГ заявители были письменно уведомлены <данные изъяты> ФИО6 с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном обращении (заявлении) данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том, содержатся ли в обращении (заявлении) данные о признаках преступления, и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено, выводы суда достаточным образом мотивированы. Доводы заявителей о несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не могут повлечь отмену принятого судебного решения и не свидетельствуют ни о допущенном бездействии вышеуказанного должностного лица, ни о незаконности его действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных судом выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судебного решения являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова