Приговор № 1-123/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-123/2018

Приговор

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретарях судебного заседания Трухмановой Н.В., Дмитриевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

гражданского истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Свиридова В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого: 1). 21 декабря 2012 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 29 ноября 2013 года по отбытию наказания; 2). 13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 августа 2017 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил в г. Энгельсе Саратовской области умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2017 года в период времени с 3 часов до 5 часов ФИО5 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно со своим знакомым ФИО1

В указанное время, в указанном месте, после совместного распития ими спиртных напитков, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, 11 ноября 2017 года в период времени с 3 часов до 5 часов, ФИО5 подошел к ФИО1 в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, после чего, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, носящих последовательный и целенаправленный характер, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая её наступления, приискал на столе в кухне в качестве орудия преступления кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и нанес ФИО1 не менее одного удара клинком данного ножа в область груди, то есть в место сосредоточения жизненно важных органов человека, причинив последнему телесные повреждения.

После этого, в указанное время, по-прежнему находясь в вышеуказанной квартире, ФИО5, завершая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно с целью убийства ФИО1, взял своими руками последнего за руки, оттащил таким образом ФИО1 в жилую комнату квартиры, после чего выбросил потерпевшего в открытое окно, в результате чего ФИО1 упал на твердую поверхность с высоты четвертого этажа. Тем самым ФИО5 причинил ФИО1 телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10 декабря 2017 года, были причинены следующие повреждения, которые по механизму образования можно разделить на группы: А) проникающая колото-резанная рана груди справа с повреждением правого легкого; Б) тупая сочетанная травма тела (головы, груди): кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, множественные двусторонние переломы ребер с повреждениями правого и левого легких, двусторонний пневмоторакс, кровоизлияние в правую (1000 мл) и левую (500 мл) плевральные полости, перелом левой ключицы.

Все вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникновения угрожающего жизни состояния.

В результате причиненных ФИО5 данных телесных повреждений ФИО1 скончался 11 ноября 2017 года у дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>.

Смерть ФИО1 наступила в результате комбинированной травмы: тупой сочетанной травмы тела (головы, груди): кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, множественные двусторонние переломы ребер с повреждениями правого и левого легких, двусторонний пневмоторакс, кровоизлияние в правую (1000 мл) и левую (500 мл) плевральные полости, перелом левой ключицы и проникающей колото-резанной раны груди справа с повреждением правого легкого, осложнившейся развитием массивной кровопотери, умышленно причиненных ему ФИО5 при вышеописанных обстоятельствах.

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив место и время совершения преступления, указанные в обвинении, пояснив, что он действительно в ночное время 11 ноября 2017 года, будучи в вышеуказанной квартире, нанес один удар ножом в область груди ФИО1, после чего, взял последнего за руки, оттащил в жилую комнату квартиры, после чего выбросил потерпевшего в открытое окно, в результате чего ФИО1 упал на твердую поверхность с высоты четвертого этажа. Пояснил, что смерть ФИО1 наступила именно от его вышеописанных действий.

Данные подсудимым в судебном заседании признательные показания суд находит правдивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому кладет их в основу приговора.

Помимо показаний подсудимого, положенных в основу приговора, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что ФИО1, являлся её братом, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. По своему характеру тот был добрым, открытым, трудолюбивым человеком, всегда вел себя спокойно, со всеми поддерживал хорошие отношения, в конфликты не вступал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1, приходился ей бывшим супругом. 9 ноября 2017 она видела бывшего супруга последний раз, каких либо телесных повреждений у него не имелось, на состояние здоровья тот не жаловался. ФИО1 она может охарактеризовать как спокойного, доброжелательного, сдержанного, неконфликтного человека. О смерти ФИО1 ей стало известно 11 ноября 2017 в дневное время, от его родной сестры Потерпевший №1 С ее слов ей стало известно, что ФИО1 убили (т. 1 л.д. 229-231).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 10 ноября 2017 года, примерно в 16 часов к ней приехал ФИО1 Он, и ФИО5 расположились на кухне, за столом, где распивали спиртное, при этом она и ФИО1 сидели на стульях, которые находились в кухне, а ФИО5 расположился на стуле, который он принес из спальной комнаты. 11 ноября 2017 года, примерно в 2 часа 45 минут, ФИО5 один проследовал в магазин для покупки сигарет. Вернулся ФИО5 примерно в 3 часа и увидел, что она и ФИО1 сидят на диване в спальной комнате, при этом её нога была закинута на ногу ФИО1, а руки с последним соприкасались на диване. ФИО5 возмутился в связи с чем, обозвал её грубой нецензурной бранью. ФИО1 на это стал высказывать претензии в адрес ФИО5 по данному поводу, сказал, чтобы тот прекратил оскорблять её. После этого, между ФИО5 и ФИО1 на данной почве произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 предложил ФИО1 в грубой форме выйти на кухню и поговорить, чтобы выяснить отношения, на что ФИО1 согласился, при этом ФИО5 находился в агрессивном состоянии, разговаривал на повышенных тонах, в грубой форме. ФИО1 напротив, вел себя спокойно, каких-либо оскорблений в адрес ФИО5 не высказывал. Далее, 11 ноября 2017 года, в примерный период времени с 3 часов до 4 часов, она вошла на кухню и увидела, что ФИО1 находится в положении сидя на вышеуказанном стуле, расположенном у входа в кухню, а из его ротовой полости течет кровь. Также она увидела, что у ФИО1 обильно сочится кровь в области груди, при этом ФИО5 стоял прямо напротив сидящего на стуле ФИО1, а в его правой руке находился кухонный нож. Какой-либо борьбы или драки между ФИО1 и ФИО5 не происходило, так как похожих на то шумов не было, были слышны только недовольные высказывания ФИО5 в адрес ФИО1 Какой-либо опасности ФИО1 для ФИО5 не представлял, угроз в его адрес не высказывал, ударов ФИО5 не наносил, каких-либо посторонних предметов в руках у ФИО1 или вблизи его местонахождения не было, то есть никакой самообороны в данном случае не было и быть не могло. Далее она взяла ФИО1 под руки и потащила его в сторону санузла, при этом ФИО1 еще подавал признаки жизни, то есть дышал, пытался самостоятельно двигаться, помогая ей тем самым тащить его в сторону санузла, однако ФИО1 ничего не мог сказать, издавал какие-то звуки и хрипы. Когда она дотащила таким образом ФИО1 до санузла, то стала умывать его лицо, так как из его ротовой полости по-прежнему сочилась кровь, его футболка была пропитана кровью в области груди. ФИО5 в этот момент спокойно стоял и не предпринимал никаких действий, все время повторял, что это она добилась того, что он убил ФИО1 Она стала кричать, чтобы ФИО5 вызывал бригаду скорой медицинской помощи, на что последний не совершал никаких действий и с ухмылкой говорил, что «скорая уже едет». Она в свою очередь понимая, что ФИО5 не вызвал бригаду скорой медицинской помощи, выбежала из санузла и стала искать мобильный телефон, чтобы вызвать скорую помощь, однако находясь в шоковом состоянии, она не могла никак разблокировать мобильный телефон, так как её руки тряслись, она сильно плакала. Затем она выбежала на лестничную площадку, чтобы позвать на помощи и вызвать бригаду скорой медицинской помощи, однако там никого не оказалось, в связи с чем, вернулась обратно в квартиру. Затем она попыталась вновь пройти в санузел и посмотреть, в каком состоянии находится ФИО1, на что ФИО5 с силой схватил её своими руками за локтевые суставы её рук, от чего она испытала физическую боль, а затем таким образом с силой толкнул её на кухню. Далее ФИО5 зашел на кухню и нанес ей не менее 3 ударов своей рукой в область лица, от чего она также испытала физическую боль, при этом ФИО5 сказал ей, что ФИО1 мертв, и чтобы она даже не думала подходить к последнему, и оставалась на кухне, что она и выполнила, так как боялась, что ФИО5 причинит ей физическую боль и какие-либо повреждения. Кроме того, ФИО5 закрыл дверь на кухню, в связи с чем, она не видела, что происходит в квартире. Вышеуказанные события происходили 11 ноября 2017 года в период времени примерно с 3 часов до 4 часов, в её квартире. Какие действия далее ФИО5 производил с ФИО1, ей неизвестно, так как она не выходила из кухни своей квартиры до приезда сотрудников полиции, то есть примерно до 9 часов 11 ноября 2017 года. О том, что ФИО5 перетащил труп ФИО1 в спальную комнату и выбросил его труп из окна, ей стало известно от сотрудников полиции, она этого не видела, так как из кухни не выходила, опасаясь применения в отношении нее физической силы со стороны ФИО5 Выбросить труп ФИО1 в окно кроме ФИО5 никто не мог, так как в указанный период времени до приезда сотрудников полиции к ней в квартиру никто не приходил. ФИО5 закрыл входную дверь в квартиру и даже не открывал ее, когда в нее стучали прибывшие сотрудники полиции. ФИО1 не мог самостоятельно выпрыгнуть из окна, так как после нанесенного ему ранения ножом ФИО5, ФИО1 уже не передвигался, а лишь хрипел (т. 1 л.д. 192-201).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ему известно, что в его подъезде проживает ФИО11, которую он может охарактеризовать с отрицательной стороны. Со слов соседей ему стало известно, что 11 ноября 2017 из окна квартиры ФИО11 выпал парень. Однако подробности данного происшествия ему не известны. В указанный день он находился у родственников в <адрес> (т. 1 л.д. 232-235).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ему известно, что в подъезде, в котором он проживает, также проживает ФИО11 Охарактеризовать её может с отрицательной стороны. Злоупотребляет спиртными напитками. От сотрудников полиции ему стало известно, что 11 ноября 2017 года из окна её квартиры выпал молодой человек. Позднее, когда он вышел из дома, то увидел, что возле дома лежит мужчина. Данного мужчину он видел 10 ноября 2017 когда тот заходил в подъезд. Видел он его в компании с другим мужчиной, как в последствии ему стало известно именно этот мужчина выкинул из окна квартиры ФИО11 мужчину, который лежал возле дома. Каких-либо повреждений у данного мужчины, когда тот заходил в подъезд, он не видел. В ночь с 10 на 11 ноября 2017 года он находился дома, однако каких-либо шумов и криков он не слышал (т. 1 л.д. 236-239).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что под его квартирой расположена квартира, в которой проживает ФИО11, у которой в квартире постоянно распивают спиртные напитки. Ему известно, что в ноябре 2017 года она проживала с ФИО5 Охарактеризовать их может с отрицательной стороны, так как злоупотребляют спиртными напитками. В ночь с 10 ноября 2017 года на 11 ноября 2017 года в квартире ФИО11 произошел конфликт. Он слышал, что в квартире были крики, звуки чего-то падающего. Позднее ему стало известно, что в квартире ФИО11 ФИО5 зарезал мужчину, а потом выбросил того в окно (т. 1 л.д. 240-243).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ночь с 10 на 11 ноября 2017 она находилась дома, но каких-либо шумов, доносящихся из <адрес> она не слышала. Позднее от соседей ей стало известно, что в <адрес> зарезали мужчину, а потом выбросили в окно (т. 1 л.д. 244-247).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что над её квартирой расположена <адрес>, в которой проживает ФИО11 Охарактеризовать её может посредственно, так как та злоупотребляет спиртными напитками. К ФИО11 постоянно приходят люди и распивают спиртные напитки. В ночь с 10 на 11 ноября 2017 года в квартире у ФИО11 играла музыка, и там распивали спиртные напитки. Кроме того, ночью она услышала грохот, возможно падение человека. После этого шум прекратился. Утром 11 ноября 2017 года она обнаружила, что у неё согнута сушилка для белья (т. 2 л.д. 1-4).

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанных лиц в части, положенной в основу приговора, являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. Сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает. Подсудимым показания потерпевшей и свидетелей подтверждены в судебном заседании.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2017 г., согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> и труп ФИО1 В ходе осмотра изъяты: нож, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 11-19).

протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2017 г., согласно которому осмотрено помещение <адрес>. <адрес><адрес>.<адрес>. В ходе осмотра изъяты: джинсы, вырез с одеяла, вырез с дивана, бюстгальтер, 2 ватных тампона с веществом бурого цвета, 3 стеклянные бутылки (т. 1 л.д. 20-30).

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12 ноября 2017 г., согласно которому осмотрено помещение <адрес><адрес>. В ходе осмотра изъяты: куртка синего цвета, полотенце (т. 1 л.д. 33-38).

протоколом выемки от 11 ноября 2017 года, согласно которому в помещении Энгельсского отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» у врача судебно-медицинского эксперта изъяты: образец крови, пара носков, футболка, толстовка, трусы, штаны от трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 61-64).

протоколом выемки от 25 ноября 2017 года, согласно которому в помещении Энгельсского отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» у врача судебно-медицинского эксперта изъят участок кожи с повреждением от трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 72-74).

протоколом выемки от 12 ноября 2017 года, согласно которому в помещении кабинета № 7 СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области у ФИО4 изъяты: кроссовки, джинсы, кофта, майка, пара носков (т. 1 л.д. 188-191).

протоколом выемки от 11 ноября 2017 года, согласно которому в помещении кабинета № 14 СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области у ФИО11 изъяты: брюки, рубашка, куртка, кофта, кроссовки (т. 1 л.д. 217-220).

протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2017 года, согласно которому осмотрены: нож, ватный тампон с веществом бурого цвета с улицы, джинсы, вырез с одеяла, вырез с дивана, бюстгальтер, 2 ватных тампона с веществом бурого цвета с квартиры, полотенце, куртка с квартиры; кроссовки, рубашка, штаны, кофта, куртка ФИО11; кроссовки, джинсы, кофта, майка (футболка), пара носков ФИО5; пара носков, футболка, толстовка, трусы, штаны, образец крови ФИО1, 3 стеклянные бутылки (т. 2 л.д. 5-16).

протоколом осмотра предметов от 7 декабря 2017 года, согласно которому осмотрены 1 отрезок липкой ленты скотч, участок кожи с повреждением от трупа ФИО1 (т. 2 л.д. 62-65).

заключением эксперта №, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате комбинированной травмы: тупой сочетанной травмы тела (головы, груди): кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, множественные двусторонние переломы ребер с повреждениями правого и левого легких, двусторонний пневмоторакс, кровоизлияние в правую (1000 мл) и левую (500 мл) плевральные полости, перелом левой ключицы и проникающей колото-резанной раны груди справа с повреждением правого легкого, осложнившейся развитием массивной кровопотери. Смерть наступила за 6-10 часов до момента проведения судебно-медицинской экспертизы. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения, которые по механизму образования можно разделить на группы: А) Проникающая колото-резанная рана груди справа с повреждением правого легкого, данные повреждения образовались от одного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами (острым кончиком и режущей кромкой), возможно ножа, образовались от действия плоского колюще-режущего орудия (предмета) имевшего одну острую кромку и противоположную тупую, ширина погружавшейся части клинка составляла не менее 2, см, длина – не менее 11-12 см, о чем свидетельствуют размеры обнаруженной раны и глубина раневого канала, а, следовательно, данная рана могла образоваться от воздействия представленного на экспертизу ножа, Б) тупая сочетанная травма тела (головы, груди): кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, множественные двусторонние переломы ребер с повреждениями правого и левого легких, двусторонний пневмоторакс, кровоизлияние в правую (1000 мл) и левую (500 мл) плевральные полости, перелом левой ключицы, данные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, учитывая их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, могли возникнуть в условиях падения со значительной высоты, в комплексе единой травмы. Все вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникновения угрожающего жизни состояния. Все вышеуказанные повреждения образовались за 1-1,5 часа до наступления смерти. После нанесения повреждений группы Б возможность совершения потерпевшим активных самостоятельных действий исключается, ввиду массивности травмы и наступления потери сознания после их образования (т. 2 л.д. 34-50).

заключением эксперта №, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч», изъятый с бутылки «Старый Кенигсберг Коньяк», пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО5 (т. 2 л.д. 55-60).

заключением эксперта №, согласно которому представленный на экспертизу нож холодным оружием не является, изготовлен заводским способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т. 2 л.д. 127-130).

заключением эксперта №-МК, согласно которому повреждение на участке кожи от трупа ФИО1 образовалось в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. Возможно образование повреждения на участке кожи, толстовки, футболке от трупа ФИО1, от действия представленного клинка ножа (т. 2 л.д. 83-89).

заключением эксперта №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения, которые по механизму образования можно разделить на группы: А) Проникающая колото-резанная рана груди справа с повреждением правого легкого, данные повреждения образовались от одного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами (острым кончиком и режущей кромкой), возможно ножа, образовались от действия плоского колюще-режущего орудия (предмета) имевшего одну острую кромку и противоположную тупую, ширина погружавшейся части клинка составляла не менее 2, см, длина – не менее 11-12 см, о чем свидетельствуют размеры обнаруженной раны и глубина раневого канала, а, следовательно, данная рана могла образоваться от воздействия представленного на экспертизу ножа, Б) тупая сочетанная травма тела (головы, груди): кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, множественные двусторонние переломы ребер с повреждениями правого и левого легких, двусторонний пневмоторакс, кровоизлияние в правую (1000 мл) и левую (500 мл) плевральные полости, перелом левой ключицы, данные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, учитывая их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, могли возникнуть в условиях падения со значительной высоты, в комплексе единой травмы. Все вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникновения угрожающего жизни состояния. Исходя из характера и локализации повреждений групп А) и Б), а так же направления раневого канала, нельзя исключить возможности образования вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, описанных в допросе подозреваемого ФИО5 (т. 2 л.д. 95-98).

заключением эксперта №, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 принадлежит к B? группе. Кровь подозреваемого ФИО5 относится к А? группе. Кровь свидетеля ФИО11 принадлежит к О?? группе. На спортивных штанах, толстовке, трусах, носках, футболке потерпевшего ФИО1, на трех ватных тампонах со смывами, полотенце, вырезе с дивана, вырезе с одеяла, лифчике, куртке джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия; рубашке, кроссовках свидетеля ФИО11, на носках, кроссовках джинсах подозреваемого ФИО4 найдена кровь человека B? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения этой крови от потерпевшего ФИО1 От свидетеля ФИО11 и подозреваемого ФИО5 кровь произойти не могла, ввиду иной групповой принадлежности. На кофте и джинсах подозреваемого ФИО5 найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и В. Полученные результаты исследования не исключают возможности смешения крови лиц с группой B?, возможно потерпевшего ФИО1, с кровью лиц с группой А?, возможно подозреваемого ФИО5, при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. От свидетеля ФИО11 кровь произойти не могла, ввиду иной групповой принадлежности. На кофте свидетеля ФИО11 найдены следы крови, видовую принадлежность которых установить не представилось возможным. На куртке, брюках свидетеля ФИО11, футболке подозреваемого ФИО5 кровь не найдена (т. 2 л.д. 113-121).

заключением комиссии экспертов №, согласно которому ФИО5 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, включая патологический аффект), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков наркомании у него не выявлено, в связи с чем в лечении от наркомании он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 103-105).

заключением эксперта №, согласно которому на поверхности клинка ножа, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1 На поверхности рукояти ножа, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала трех или более лиц мужского генетического пола, или лиц мужского и женского генетических полов (т. 2 л.д. 72-77).

заключением эксперта №, согласно которому у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы имеются множественные резанные раны левого предплечья. Данные телесные повреждения образовались не менее, чем от шести травмирующих воздействий предметом (орудием) обладающим режущими свойствами или острым краем, в период времени не более суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 21-22).

протоколом явки с повинной от 11 ноября 2017 года, согласно которому ФИО5 сообщил, что в ночь с 10 на 11 ноября 2017 года, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, он нанес удар ножом в область груди ФИО1, после чего выбросил его тело из окна (т. 1 л.д. 52).

заявлением Потерпевший №1 от 11 ноября 2017 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11 ноября 2017 года в период времени с 3 до 10 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес> нанесло не менее одного удара ножом в область груди её брату ФИО1, от которого последний скончался (т. 1 л.д. 78).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора заключения экспертов у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, их выводы подробно мотивированы.

Оснований подвергать сомнению факт возникновения имевшихся у ФИО1 телесных повреждений именно от действий подсудимого 11 ноября 2017 года суд не усматривает.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, также подтверждаются свидетельскими показаниями и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими сомнений у суда, подтверждающими виновность подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО1

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения ФИО1, повлекшие его смерть, причинил именно ФИО5, поскольку сведений о нанесении ножом удара потерпевшему, а затем скидывании потерпевшего из окна четвертого этажа иными лицами материалы уголовного дела не содержат.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО5 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует то, что он нанес ему удар ножом в грудь, являющуюся местом сосредоточения жизненно-важных органов человека, а также то, что подсудимый после нанесения удара ножом, не оказывал помощи потерпевшему, а вовсе сбросил потерпевшего с окна четвертого этажа.

Проанализировав приведенные выше доказательства, включая показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО5 не усматривается ни превышения пределов необходимой обороны, ни самой необходимой обороны, поскольку он сам, вооружившись ножом в то время, когда ФИО1 не представлял угрозы для его жизни и здоровья, умышленно нанес последнему телесное повреждение в место сосредоточения жизненно-важных органов, после чего выбросил потерпевшего, находящегося в сознании, как это следует из экспертного заключения, из окна. В это время ФИО1 был безоружным и оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у ФИО5 не было. Насилия, опасного для жизни и здоровья либо угрозы применения такого насилия ФИО1 к ФИО4 не применял.

Исходя из указанных выше обстоятельств совершения преступления, оснований полагать, что преступление совершено ФИО5 вследствие случайного стечения обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, позицию потерпевшей и приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества. Также суд учитывает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать подсудимому за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких, принесение публичных извинений в судебном заседании.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных, достоверных сведений о том, что состояние подсудимого повлияло на совершение им общественно-опасного деяния, что также следовало из показаний самого подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО5 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, как ранее отбывавшему лишение свободы.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Согласно ч. 4 указанной статьи по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей Потерпевший №1, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 – ФИО2, а также ФИО3, являющейся матерью погибшего, подан гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей в пользу каждого взыскателя. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 просила взыскать в ее пользу расходы на погребение брата.

Подсудимый и защитник просили заявленную потерпевшими сумму, указанную в гражданском иске, снизить, полагая ее явно завышенной. Кроме того, указали, что понесенные расходы в связи с погребением ФИО1 не могут быть взысканы в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Кроме того, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2 о возмещении морального вреда в результате совершения преступления подсудимым подлежат частичному удовлетворению с учетом материального положения подсудимого.

Подлежат частичному удовлетворению и требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого расходов на погребение брата по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

При определении размера возмещения расходов Потерпевший №1 на погребение, суд исходит из представленных в судебном заседании доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в частности, квитанцию № и кассовый чек на сумму 12764, 89 рублей, а также квитанцию № на сумму 2150 рублей.

При определении расходов на погребение суд не учитывает чек-ордер на сумму 5920 рублей, а также оплату комиссии на 59 рублей 20 копеек, договор на оказание ритуальных услуг на указанную сумму, акт выполненных работ, поскольку данная сумма оплачена фактически ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО3 суд, учитывая неявку данного гражданского истца или его представителя в судебное заседание, полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку ФИО3 в судебное заседание не являлась, о рассмотрении ее исковых требований в свое отсутствие не просила. При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Время содержания под стражей ФИО5 с момента его фактического задержания на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого им наказания. При этом, устанавливая момент фактического задержания подсудимого, суд исходит из того, что согласно материалам уголовного дела ФИО5 фактически был задержан сотрудниками полиции 11 ноября 2017 года, о чем свидетельствует составление протокола явки последнего и проведение органами следствия с подсудимым ряда следственных действий до составления протокола задержания 12 ноября 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 29 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 время его содержания под стражей с 11 ноября 2017 года по 29 мая 2018 года включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 14914,89 рублей, а всего взыскать 414914, 89 (четыреста четырнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 89 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Гражданский иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Гражданский иск ФИО3 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1 отрезок липкой ленты скотч; участок кожи с повреждением от трупа ФИО1, 3 стеклянные бутылки. нож, ватный тампон с веществом бурого цвета с улицы, джинсы, вырез с одеяла, вырез с дивана, лифчик (бюстгальтер), 2 ватных тампона с веществом бурого цвета с квартиры, полотенце, куртка с квартиры; кроссовки, рубашка, штаны, кофта, куртка ФИО11; кроссовки, джинсы, кофта, майка (футболка), пара носков ФИО5; пара носков, футболка, толстовка, трусы, штаны, образец крови ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие материальной ценности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин