Постановление № 1-230/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-230/2017

Уг. дело № 1-230/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новая Усмань «20» декабря 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Гулевская Л.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Шумилина М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Калабуховой С.П.,

представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - техническое образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

31 июля 2017 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находился по <адрес>, за домом №, где увидел земельный участок, на котором произрастал картофель. В этот момент у ФИО1 внезапно возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, стал выдергивать кусты картофеля и складывать клубни в находящуюся при нем сумку. Однако, в этот момент преступные действия ФИО1 были обнаружены двумя лицами, а также хозяйкой земельного участка - ФИО4, которая потребовала от ФИО1 прекратить преступные действия и вернуть похищенное. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны и понятны для окружающих, у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. осуществляя задуманное, не реагируя на требования ФИО4 прекратить преступные действия и вернуть похищенное, он попытался скрыться с места преступления, держа в руках сумку с похищенным картофелем весом 10 кг, стоимостью 25 рублей за 1 кг, Однако, на расстоянии около 30 м от места хищения ФИО1 был задержан иным лицом, который не позволил довести ему свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ФИО4 был бы причинен материальный ущерб на сумму 250 рублей.

От потерпевшей ФИО4 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, ей возмещен материальный ущерб и материальных претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Калабухова С.В. не возражают против прекращения уголовного дела, так как подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, примирился с потерпевшей, добровольно загладил причиненный им вред, в связи с чем, претензий материального характера к нему не имеется, последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей ему понятны.

Выслушав участников уголовного процесса, мнение прокурора Шумилина М.М., не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - открытого хищения чужого имущества, если при этом преступления не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, полное признание вины, тот факт, что он попросил прощение за содеянное у потерпевшей, добровольно и полностью возместил потерпевшей причиненный его действиями вред, в связи с чем, последняя не имеет к нему никаких претензий, они примирились, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: сумку с картофелем 10 кг. - оставить у потерпевшей ФИО4

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по

уголовным делам Воронежского Областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: