Апелляционное постановление № 22-2442/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 22-2442/2017

Судья Шаталов А.В.

№ 22-2442/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

19 декабря 2017 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Спиридоновой З.З.,

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием:

прокурора Корнилова А.В.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Некипеловой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 октября 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-15 декабря 1993 года приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, к 6 годам лишения свободы;

-10 февраля 1998 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 313, п.п. «г, д» ч.2 ст. 161, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы;

-02 марта 2000 года приговором судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ, с применением части 3 и 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожден 7 февраля 2014 года по отбытию наказания;

-30 мая 2014 года приговором Великоустюгского районного суда за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 07 февраля 2017 года по отбытию наказания;

-16.10.2017 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ст.324 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства,

осужден:

-за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 16.10.2017 года, с учетом ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 октября 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21.07.2017 по 29.10.2017 года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден В.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения адвоката Некипеловой М.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с осужденным В.А., 21 июля 2017 года в утреннее время в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его ... заболевание. Полагает, что указанные им обстоятельства позволяют применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Некипелова М.В. поддержала доводы жалобы осужденного.

Прокурор Корнилов А.В. просит приговор оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным. Наказание, назначенное ФИО1, считает справедливым, назначенным с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснения участников процесса, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

По ходатайству осужденного дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, последствия применения которого ему были разъяснены. Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом выполнены. Добровольность сделанного осужденной заявления о согласии с предъявленным обвинением проверена.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ФИО1 обвинении.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим.

Кроме того, судом учтено состояние здоровья осужденного, то обстоятельство, что преступление он совершил через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Оснований признать отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суд обоснованно не нашел, поскольку достоверно не установлено, что причиной совершения преступления либо определяющим фактором было алкогольное опьянение.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 имеет заболевание ...

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что исключительных обстоятельств, позволяющих существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается. Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено ФИО1 в период установленного судом административного надзора. Кроме того, состояние ... здоровья осужденного, на которое ФИО1 обратил внимание в жалобе, судом учтено при назначении ему наказания.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции, который соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что с учетом данных о личности осужденного, его стойкого противоправного поведения, иные виды наказания, не связанные с лишением свободы, не будут отвечать целям наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: З.З.Спиридонова