Апелляционное постановление № 22-2229/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-14/2024

Председательствующий Cавкин Ю.В. Дело 22-2229-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Павлисовой Ю.Д.

подсудимого - С.

адвоката – Базалука Р.В. в защиту интересов подсудимого С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Базалука Р.В. в защиту интересов подсудимого С. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года, которым

С., .......... года рождения уроженцу ............, ............, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ............,, ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом сроком на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до ..........

Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение подсудимого С. и адвоката Базалука Р.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

С. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В производстве Крымского районного суда Краснодарского находится уголовное дело в отношении - С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Базалук Р.В. в защиту интересов подсудимого С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, С. из-под домашнего ареста освободить, избрав меру пресечения более мягкую, запрет определенных действий. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что С. не может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку уволен из органов внутренних дел, а преступления вменяемые ему в вину связанны именно с использованием им своих должностных обязанностей в качестве начальника службы ОУУП и ПДН ОМВД России по ............. Во вторых С. самостоятельно добирается в районный суд из другого города, и имея возможность беспрепятственно скрыться, этого не делает. Государственный обвинитель не обосновал в своем ходатайстве о продлении меры пресечения ни одно из указанных УПК РФ оснований, его ходатайство было полностью формальным, лишенных каких-либо аргументов. Кроме того, у С. на данный момент родился сын, в связи с этим действующая мера пресечения стала обстоятельством не только ограничивающим действия самого С., но и негативно влияющим на возможность нормального существования других членов семьи. Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции проигнорировал требования п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу и залога и домашнего ареста». Вопрос о применении более мягкой меры пресечения, в частности, запрета определенных действий, в судебном заседании не рассматривался. Авто р жалобы указывает, что С. имеет положительных характеристики места жительства и места работы, неоднократно поощрялся за добросовестное выполнение служебных обязанностей руководством ОМВД России по ............, имеет многочисленные медали и нагрудные знаки, в том числе за участие в боевых действиях контртеррористических операциях на Северном Кавказе. На его иждивении находятся трое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Часть ч.1 ст.97 УПК РФ предусматривает, что суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Мера пресечения в отношении С. продлена с учетом характера и степени общественной опасности преступлений в совершении, которых он обвиняется, его личности и обстоятельств дела.

Судом обоснованно принято во внимание то, что С. обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких преступлений. Судом первой инстанции учтены характеризующие данные подсудимого С.

Постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы давали суду основание принять предусмотренное УПК РФ решение, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным. То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение либо отмену постановления. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении подсудимого С. срока меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

Суд полагает, что оснований для отмены постановления суда в отношении С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года, в отношении С., оставить без изменения, апелляционною жалобу адвоката Базалука Р.В. в защиту интересов подсудимого С. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

С У Д Ь Я: