Приговор № 1-847/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-847/2024

Дело № 1-847/2024

УИД 22RS0065-01-2024-011043-60


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 6 декабря 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.,

при секретаре Корендясовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Польянко Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Куликова Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, работающего председателем первичной профсоюзной организации <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

8 сентября 2024 г. в период времени между 09 часами 30 минутами и 10 часами 30 минутами ФИО1, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ ТУКСОН», регистрационный знак «***», двигался по ул. Бабуркина от Павловского тракта в сторону ул. Автотранспортная в г. Барнауле, со скоростью около 15 км/ч.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, двигаясь по ул. Бабуркина от Павловского тракта в сторону ул. Автотранспортная в г. Барнауле, на нерегулируемом перекрестке ул. Бабуркина и ул. Заринская применил небезопасный маневр- поворот налево, тем самым создал явную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не обеспечив безопасность движения своего транспортного средства, в нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не учел дорожные условия, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу мотоциклу «YAMAHA TT250R», без регистрационного знака, под управлением Потерпевший № 1, движущемуся по ул. Бабуркина, со встречного направления прямо, со стороны ул. Автотранспортная в направлении Павловского тракта г. Барнаула, в результате чего, 8 сентября 2024 г. в период времени между 09 часами 30 минутами и 10 часами 30 минутами, в границах нерегулируемого перекрестка ул. Бабуркина и ул. Заринская, в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль «ХЕНДЭ ТУКСОН», регистрационный знак «***» под управлением ФИО1 совершил столкновение с мотоциклом «YAMAHA TT250R», без регистрационного знака, под управлением Потерпевший № 1

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла Потерпевший № 1 причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: закрытая тупая травма головы в виде ушибленной раны подбородочной области; закрытая и открытая тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, закрытого перелома правого надколенника без смещения отломков со ссадинами в месте перелома, открытого оскольчатого перелома внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков и ушибленной раной в месте перелома, закрытых переломов оснований 4-й, 5-й плюсневых костей, головки 3-й плюсневой кости стопы со смещением отломков.

Все вышеуказанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения общего порядка судебного разбирательства.

Противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на безопасность движения, а также здоровье человека, и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из характера наступивших последствий, способа совершения преступления, неосторожной формы вины, а также то, что совершенное преступление является оконченным.

ФИО1 впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, назначенные ему штрафы оплатил. ФИО1 имеет взрослого сына, осуществляет уход за нетрудоспособной матерью, <данные изъяты>. ФИО1 ведет активный образ жизни, работает, увлекается спортом, занимается и организует волонтерскую деятельность, представил в дело исключительно положительные характеристики и сведения о высоких достижениях в социальной сфере жизни. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении ФИО1 наказания признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и при допросе в ходе предварительного следствия, в том числе до допроса очевидцев происшествия и осмотра следователем видеозаписи происшествия, занятие подсудимым трудовой, спортивной и волонтерской деятельностью, положительные характеристики личности, состояние здоровья матери подсудимого, добровольное возмещение ущерба от преступления путем передачи потерпевшему денежных средств и принесения извинений, а также внесением пожертвования в Российский детский фонд.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, материальное положение подсудимого, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным назначить ФИО1 предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на определенный срок, применить при этом положения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, что также положительно скажется на условиях жизни его семьи. Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, за совершенное преступление суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Помимо прочего, исходя из принципа справедливости, а также принимая во внимание основной объект преступления- безопасность дорожного движения, помимо основного вида наказания, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания по делу суд применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Адвокатом Куликовым Ю.А. в ходе судебного разбирательства заявлено о применении в отношении ФИО1 меры уголовно- правового характера, назначении ему судебного штрафа и прекращении производства по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с «Обзором судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 г. различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого преступления осознал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, пожертвовал в общественную организацию денежные средства, возместил ущерб потерпевшему, согласен на прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно- правового характера.

По мнению суда, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 не соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства. Возмещение причиненного в результате совершения преступления вреда потерпевшему, а также пожертвование в общественную организацию, не способно в полной мере устранить наступившие негативные последствия от преступления. Вместе с тем, указанные обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 вида и размера наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Куликова Ю.А. о прекращении производства по уголовному делу с назначением ФИО1 меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Хендэ Туксон», регистрационный знак «***», переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить у последнего по принадлежности;

- мотоцикл «Yamaha TT250R», переданный на ответственное хранение Потерпевший № 1 на ответственное хранение, оставить у последнего по принадлежности;

- пакет с оптическим диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, хранящийся в деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва