Апелляционное определение № 33-37861/2025 33-4115/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья – Моховой М.Б. К делу № 33-4115/26

(№33-37861/25)

2-6176/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.

судей Цехомской Е.В. и Песецкой С.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Подлипской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........7 Н.Н. к НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об аннулировании задолженности;

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

...........8 Н.Н. обратился в суд с иском к НКО «Краснодарскому краевому фонду капитального ремонта МКД» об обязании аннулировать запись о задолженности по уплате взносов на капремонт в платежном документе в размере 12 344,34 рублей; обязании произвести перерасчет задолженности на его лицевом счете и выдать справку об отсутствии задолженности по уплате взносов на капремонт; взыскании почтовых расходов в размере 372,04 рублей.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ............. Ответчик является региональным оператором по капитальному ремонту общего имущества МКД. До 31.10.2024 на лицевом счете образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 12 164,42 рублей, из них 9 854,60 рублей основного долга и 2 309,82 рублей пени за несвоевременную уплату взносов на капремонт. 31.10.2024 года истец начал процедуру внесудебного банкротства, в которую он включил также долг по уплате взносов на капремонт в размере 15 000 рублей. 01.05.2025 процедура внесудебного банкротства через МФЦ была завершена. 02.05.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности и аннулировании записи о задолженности по уплате взносов на капремонт в квитанции за период до 31.10.2024, т.е. до даты начала процедуры внесудебного банкротства, поскольку задолженность по уплате взносов на капремонт, возникшую после 31.10.2024, он полностью оплатил. На его обращение ответчик ответил отказом, который истец считает незаконным.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2025 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В письменных возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 223.6 Федерального закона № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 223.6 указанного закона по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 указанного Федерального закона.

Данная норма свидетельствует о том, что кредиторы, указанные в заявлени гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке, лишаюся права предъявлять требования к должнику по взысканию задолженности, имеющейся на дату подачи заявления о возбуждении процедуры банкротства. При этом норма ч. 1 ст. 223.6 ФЗ № 127, устанавливая запрет кредиторов в виде предъявления требований к лицу, признанному несостоятельным (банкротов), не возлагает на кредиторов обязанность по безусловному списанию данной задолженности из бухгалтерского документооборота, поскольку данная норма не содержит указаний о возложении на кредитора обязанности списания задолженности.

Закон о банкротстве действительно освобождает гражданина, признанного банкротом от уплаты долгов, однако признание задолженности безнадежной не является основанием для ее списания из лицевого счета.

Наличия требований регионального оператора, предъявленных к истцу, не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-ГТ «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого дома в целом.

Региональный оператор, отказывая истцу в списании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, числящейся на лицевом счете жилого помещения, не нарушает прав истца, а лишь исполняет требования пп. «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 № 654 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусматривающих, что в платежном документе по оплате коммунальных услуг, указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу требований ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, устанавливающей, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, и в целях исполнения данной нормы лицевой счет на уплату взносов на капитальный открывается не на имя собственника помещения, а присваивается конкретному помещению, о чем также указывает суд в своем решении.

С учетом требований пп. «з» п. 69 Правил № 654 на лицевом счете жилого помещения сохраняется вся информация с момента возникновения в в данном многоквартирном доме у собственников помещений обязанности по уплате взносов о начисленных взносах, поступающих платежах от всех собственников конкретного помещения и соответственно задолженности, числящейся за помещением, а не за конкретным собственником.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации уплата взносов на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги, учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, включая уплату взносса за капитальный ремонт и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, указывая в платежном документе задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, собственником которого является истец, ответчик не нарушает прав истца, а лишь исполняет требования соответствующего нормативно-правого акта, поскольку в платежном документе указана не задолженность истца, а задолженность по помещению многоквартирном доме, включенном в региональную программу капитального ремонта и подлежащего капитальному ремонту в установленные сроки, в случае достаточности средств, собранных по данному дому в качестве взносов капитальный ремонт.

При принятии решения суд принял во внимание сообщение от 31.10.2024 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданинагде указано, что сумма обязательств перед кредитором 15 000 рублей, пени и иные санкции – 0 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 223.6 ФЗ № 127 освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Также допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

1
Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Согласно буквальному толкованию ч. 2 ст. 223.6 ФЗ № 127, учитывая содержание сообщения ........ от 31.10.2024 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, где сумма обязательств перед кредитором - НКО «Фонд капитального ремонта» по уплате штрафов, пени и иных санкции - 0,00 руб., следует, что оснований для удовлетворения исковых требований в части списания пени, у суда не имелось, так как пени истцом при подаче заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства не заявлялись и не включались в процедуру банкротства, что также свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ...........9 Н.Н. к НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об аннулировании задолженности – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированная часть определения изготовлена 02 марта 2026 года

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Судьи: С.В. Песецкая.

Е.В. Цехомская.