Решение № 2-2333/2018 2-2333/2018~М-1989/2018 М-1989/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2333/2018

№ 2-2333/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., с участием адвоката Моргунова В.В., Курьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что 30.05.2018 г. между ней и ответчиками (с каждым по отдельности) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого, в срок до 26.06.2018 г. она (истец) обязалась купить, а ответчики продать каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0403029:2377, общей площадью 66,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее ответчикам на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 28.03.2013 года № 33-700, общая стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 4 000 050 руб. Исполнение сторонами обязательства по заключению основного договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости было обеспечено переданным истцом и полученным ответчиками задатком в размере 100 000 руб., каждому. В силу ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в целях нотариального удостоверения основного договора купли-продажи стороны обратились к нотариусу нотариального округа г. Воронежа ФИО4, предоставив для этого необходимые документы. 26.06.2018 г. от нотариуса истцу стало известно, что ответчики для подписания договора не явились, а так же то, что в отношении отчуждаемого имущества зарегистрировано ограничение в виде ареста, что в свою очередь препятствует заключению договора купли-продажи. О наличии соответствующего ограничения ответчики при получении задатка истцу не сообщили, в дальнейшем каких-либо мер по устранению препятствий к выполнению соглашения о задатке не предпринимали. В добровольном порядке вернуть истцу 200 000 руб., либо заключить сделку на вышеуказанных условиях ответчики отказываются, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что соглашения о задатке от 30.05.2018 г. содержат элементы предварительного договора и все существенные условия договора купли-продажи. Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось, возникшее из предварительного договора обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи конкретного нежилого помещения на согласованных условиях в определенный срок. Просит взыскать с ответчика ФИО5 задаток в размере 200 000 руб., с ответчика ФИО6 взыскать задаток в размере 200 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Моргунов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО3 представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Курьянова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.38-40).

Привлеченный в качестве третьего лица – нотариус нотариального округа г.о.г. Воронеж ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО2 (продавец) получила в качестве задатка за нежилое помещение по адресу: <адрес> доля собственности, принадлежащей ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации от 24.05.2013 г., кадастровый №, 100 000 рублей. Общая стоимость помещения составляет 4 000 050 рублей, от ФИО1 (покупатель). В случае неисполнения договора (отказа от заключения договора продажи без уважительных причин) возврат задатка в двойном размере. В случае неисполнения договора по вине покупателя задаток остается у продавца. Соглашение действует до 26.06.2018г. (л.д.12).

30.05.2018 г. между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о задатке аналогичного содержания (л.д.13).

26.06.2018г. от нотариуса истцу стало известно, что ответчики для подписания договора не явились, а так же то, что в отношении отчуждаемого имущества зарегистрировано ограничение в виде ареста.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.07.2018 г., ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В графе «ограничение прав и обременение объекта недвижимости» указано, что на ? долю данного нежилого помещения, принадлежащую ФИО2, наложен арест по определению Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.03.2014 г. (л.д.8-11).

Согласно определению Ленинского райсуда г. Воронежа от 25.06.2018 г. меры по обеспечению иска в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принятые по определению суда от 13.04.2018 г. были отменены (л.д.46-47).

Однако об отмене обеспечительных мер на момент написания соглашения о задатке истцу известно не было.

В связи с чем, 29.06.2018 г. ФИО1 в адрес ответчиков направила письмо, в котором заявила отказ от заключения договора и потребовала вернуть задаток. В обоснование отказа от заключения договора истец указала, что не был снят арест на 1/2 долю спорного нежилого помещения (л.д.14-15).

Данное сообщение было получено ответчиками, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с официального сайта Почта России (л.д.24-25).

04.07.2018г. ФИО3 и ФИО2 направили ФИО1 обращение, в котором указали, что полученное обращение истца ими расценено как отказ от покупки нежилого помещения. Выразили готовность в срок до 18.07.2018 г. продать указанное в соглашении о задатке помещение (л.д.48).

Данное обращение осталось без ответа ввиду неполучения ФИО1 почтовой корреспонденции (л.д.49-50).

В своих требованиях истец ссылается на то, что соглашение о задатке от 30.05.2018 г. содержат элементы предварительного договора и все существенные условия договора купли-продажи. То есть, задатком в настоящем случае обеспечивалось, возникшее из предварительного договора обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи конкретного нежилого помещения на согласованных условиях в определенный срок.

Однако с данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГК РФ предусмотрено заключение предварительного договора в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

На основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ответчик ФИО2, не признавая исковые требования, в своих возражениях указала на то, что истец нарушила взятые на себя соглашением о задатке обязательства, связанные с заключением договора купли-продажи помещения путем направления обращения о намерении возвратить уплаченный в счет покупки задаток. По соглашению от 30.05.2018 г., в случае неисполнения договора по вине покупателя задаток остается у продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Нормы статьи 429 Гражданского кодекса РФ позволяют сделать вывод, что любая из сторон, заключивших предварительный договор, имеет право ставить вопрос о заключении в соответствии с ним основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В данном случае, как следует из материалов дела, невозможность исполнения условий заключенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предварительного договора купли-продажи от 30.05.2018 г. в части заключения основного договора было обусловлено, как на то прямо ссылается истец, наличием ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого имущества, принятых в рамках гражданского дела, то есть обстоятельством, за которое ни одна из сторон данного обязательства не отвечает.

При таких обстоятельствах выданный по предварительному договору купли-продажи задаток должен был быть возвращен покупателю. Оснований для уплаты двойной суммы задатка покупателю у истца в силу закона не возникло, доказательств уклонения ответчиков от заключения основного договора с истцом суду не представлено. До истечения срока действия предварительного договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, в виде удержания суммы задатка подлежит применению только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком.

Суд считает, что в настоящем споре вышеуказанная норма применению не подлежит, поскольку предварительный договор прекратил свое действие, ни одна из сторон договора не направила другой стороне предложений заключить основной договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего и указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В связи с прекращением в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором, сумма 200 000 рублей подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением ответчиков, и у них отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцом по предварительному договору.

Доводы о том, что сделка не состоялась по вине истца, не является основанием к отказу в иске при вышеуказанных обстоятельствах.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд учитывает, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7200 руб. (л.д.3), в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 госпошлину в размере 3 600 руб., с ответчика ФИО3 – 3 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, сумму задатка в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 рублей, а всего 103 600 (сто три тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, сумму задатка в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 рублей, а всего 103 600 (сто три тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Наседкина