Апелляционное постановление № 22-79/2026 22К-79/2026 от 3 февраля 2026 г.

Председательствующий – Кривяков А.В. № 22-79/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Бедаревой О.В.

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Полякова Р.В.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Рыжковой Т.Ф., Дерягина П.С. на постановление Горно-Алтайского суда Республики Алтай от 16 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Полякова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бедаревой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 января 2026 года в отношении

Гербета <М.В.>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 3 апреля 2026 года включительно.

3 октября 2025 года возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО5 и иных неустановленных лиц.

18 ноября 2025 года возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО1

В этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

20 ноября 2025 года в 16 часов 2 минуты ФИО1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ.

21 ноября 2025 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 19 января 2026 г. включительно.

13 января 2026 года срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 3 апреля 2026 года

14 января 2026 года заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по 3 апреля 2026 г., мотивируя ходатайство недостаточностью данного срока для проведения следственных и процессуальных действий, а именно: для допроса в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; для производства очных ставок между лицами, в чьих показаниях содержатся существенные противоречия; проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения взяткодателей и взяткополучателей в даты ведения переговоров, дачи взяток; проведения прочих следственных и иных процессуальных действий; а также в связи с тем, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы, в отношении ФИО1 не имеется.

Обжалуемым постановлением суда в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжкова Т.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению со смягчением меры пресечения. Мотивирует жалобу тем, что суд при принятии решения о продлении меры пресечения необоснованно сослался на тяжесть, характер и общественную опасность инкриминируемых деяний, учел, что расследование преступления находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств. Судом не установлены и не подтверждены конкретными сведениями выводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, указанные выводы носят предположительный характер и не основаны на реальных данных. Кроме того, суд в постановлении отразил и принял формально лишь некоторые обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 Между тем, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, сообщил суду адрес фактического проживания в Республике Алтай в связи с родом деятельности, имеет постоянное место работы, положительные характеристики, семью и двоих малолетних детей, престарелых больных родителей, один из которых является инвалидом, ни в чем порочащем не замечен, имеет длительный трудовой стаж, благодарности и почетные грамоты в связи с трудовой деятельностью. От органов следствия ФИО1 не скрывался, попыток к выезду за пределы РФ, Республики Алтай или Алтайского края не осуществлял, не оформлял документы для выезда, продажи имущества, загранпаспорт у ФИО1 во время обыска не изымался, что свидетельствует об отсутствии угрозы воспользоваться им. В ходе допросов ФИО1 дал подробные показания, выразил готовность сотрудничества со следствием. Кроме того, судом не обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Дерягин П.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя жалобу тем, что суд при принятии решения о продлении меры пресечения не учел, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, является опорой и поддержкой своей семьи, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, престарелых больных родителей, отец является инвалидом. От органов следствия ФИО1 не скрывался, попыток к выезду за пределы РФ не предпринимал, не установлены и не подтверждены конкретными сведениями выводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, установив минимальный перечень запретов по усмотрению суда в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционных жалобах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, в целом, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может угрожать или иным образом оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Особое внимание апелляционный суд обращает на то обстоятельство, что проведение предварительного расследование не сводится к выполнению процессуальных мероприятий лишь с самим обвиняемым.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

При вынесении постановления не было допущено нарушений права обвиняемого на защиту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобах защитников, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 января 2026 года в отношении Гербета <М.В.> оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко