Приговор № 1-140/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-140/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев и осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний был отстранен от управления автомобилем. ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле ГИБДД, припаркованном <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – Алкотектора. В результате проведенного освидетельствования было установлено, что у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,707 мг/л. ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно, в присутствии двух понятых, написал в составленном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле ГИБДД, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем собственноручно, в присутствии двух понятых, написал в составленном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №. ФИО1, находясь <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у ФИО1 было установлено состояние опьянения

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев и осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ГИБДД был остановлен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1 Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний был отстранен от управления автомобилем. ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле ГИБДД, припаркованном <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – Алкотектора. В результате проведенного освидетельствования было установлено, что у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,508 мг/л. ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно, в присутствии двух понятых, написал в составленном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле ГИБДД, по адресу: Н.Новгород, <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем собственноручно, в присутствии двух понятых, написал в составленном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в ФИО1, находясь <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ отказался от медицинского освидетельствования.

Виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений подсудимый ФИО1 признал полностью.

Подсудимым в ходе дознания было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания ходатайство, заявленное в рамках дознания, поддержал. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником, и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Защитник – адвокат ФИО3 поддержала ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Действия ФИО1 суд по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим (л.д. 173), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 176), официально не трудоустроен, неофициально работает на стройках, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.181), имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания, в том числе наличие позвоночных грыж, тромб в яремной вене, а так же состояние здоровья его отца, имеющего заболевание сердца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ за каждое преступление.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида наказания, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку преступления подсудимым ФИО1 совершены в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание за каждое из преступлений в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое сможет достичь цели наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Процессуальных издержек и гражданских исков по делу не имеется.

ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней - обязательство о явке.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с чеком алкотектора, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/Р, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, диск с 7 видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с чеком алкотектора, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в, протокол № задержании транспортного средства, акт приема –передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нижегородский районный суд Н.Новгород, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также представить в течение 10 суток свои возражения на поданные жалобы и представление.

Судья А.О. Казанцева