Апелляционное определение № 33-2480/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2480/2017

Дело №33-2480 Судья Румянцева В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Алексеевой Т.В., Пономаревой Е.И.

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение Узловского городского суда Тульской области от 05.05.2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Буздину С.В., Буздиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и Буздиным С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Буздину С.В. предоставлен кредит в сумме 658 445,4 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и Буздиной И.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения обязательств по кредитному договору. Также в целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ. с Буздиным С.В. заключен договор залога №. В нарушение взятых на себя обязательств Буздин С.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время у Буздина С.В. перед банком образовалась задолженность в размере 437 230,36 руб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 616 100 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Буздина С.В. и Буздиной И.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 230,36 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 572,3 руб.

Одновременно с подачей иска ООО «Русфинанс Банк» заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк», указав, что обеспечительные меры направлены на сохранность имущества, поскольку транспортное средство может быть реализовано ответчиком, что может затруднить исполнение решения суда.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 05.05.2017г. в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, вместе с тем не подразумевает безусловную последующую реализацию имущества, обращение взыскания на него.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Буздиным С.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита 658 446 руб. 40 коп., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19 % годовых.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является Буздина И.В.

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Русфинансбанк» и Буздиным С.В., транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинансбанк» и Буздиным С.В.

Как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Буздину С.В., Буздиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 230 руб. 36 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, и в качестве обеспечения иска просил суд наложить арест на автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору.Ходатайство о наложении ареста ООО «Русфинанс Банк» мотивировало тем, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, необходима для обеспечения сохранности данного имущества, на которое в будущем будет обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк», судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласить с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.139,140 ГПК РФ и общих принципов гражданского законодательства, меры обеспечения иска принимаются при наличии реальной угрозы неисполнения судебного решения, либо когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего его исполнения.

Вместе с тем, разрешая настоящее заявление, судья не принял во внимание, что возможность распоряжения собственником автомобиля данным имуществом ведет к тому, что непринятие предложенных истцом мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда в случае возможного удовлетворения заявленных требований.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу ч. 1 ст.19 и ч. 3 ст.123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества должником и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Поскольку банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 437 230 руб. 36 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, а рыночная стоимость автомобиля составляет 616 000 руб., наложение ареста на автомобиль является соразмерной мерой обеспечения иска.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 г. № 770-О, положения ст.ст. 139,140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Следовательно, обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

С учетом характера спорных правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон до разрешения спора по существу, судебная коллегия полагает, что непринятие мер по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк» повлечет возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав банка в случае удовлетворения заявленного им иска.

При указанных обстоятельствах у судьи не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» о применении мер по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк» к Буздину С.В., Буздиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

По приведенным мотивам определение судьи от 05.05.2017 г., принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 05.05.2017г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу: заявление ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи: