Решение № 12-370/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-370/2024

РЕШЕНИЕ

город Иваново 17 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Афонин Г.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2024 в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО от 04.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из оспариваемого определения следует, что 04.06.2024 около 16 часов 18 минут на перекрестке ул. Новая и ул. 15-й Проезд произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и ФИО, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ФИО с определением не согласна, полагала, что ФИО нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, не уступив ей дорогу при выезде с прилегающей территории, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, обратилась с жалобой в суд, в которой указала, следующее.

По направлению движения ФИО возле дома 2-А по ул. Смирнова установлен дорожный знак 2.1. «Главная дорога» со знаком 8.13 «Направление главной дороги», который распространяет свое действие вплоть до пересечения ул. Новая и ул. 15- й Проезд.

По ул. 15 Проезд в сторону проходной Меланжевого Комбината установлен дорожный знак 6.8.1 «Тупик», и данная автодорога не предназначена для сквозного проезда, а осуществляет подъезд к автостоянке, расположенной у проходной Меланжевого Комбината, и какая-либо дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует.

ФИО считает, что рассматриваемый участок автодороги не является перекрестком по определению, содержащемуся в Правилах дорожного движения, а является прилегающей территорией.

ФИО утверждает, что в данной ситуации, она имела приоритет по отношению к ФИО на данном участке автодороги, а значит ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигалась по главной дороге, а ФИО управляя транспортным средством <данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории, и соответственно должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в связи с чем, ФИО нарушил пункт 8.3. ПДД РФ, следовательно, оснований для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о возбуждении дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицу, в отношении которого вынесено оспариваемое определение ФИО, разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; заявителю ФИО разъяснены положения ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отобрана подписка по ст. 17.9 КоАП РФ, представителю потерпевшего – ФИО, разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отобраны подписки.

Отводов, самоотводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО и его представитель ФИО доводы жалобы поддержали, по мотивам, изложенным в жалобе, полагают, что рассматриваемый участок автодороги не является перекрестком, поскольку дорога по улице 15-й Проезд ведет к парковке, ее длина не более 200 метров, является тупиковой, следовательно, является прилегающей территорией, поэтому ФИО не уступил дорогу в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 ПДД РФ, ФИО, соответственно, не нарушала пункт 13.11 ПДД РФ. При отсутствии знаков дорожного движения на рассматриваемом перекрестке водители все равно должны исходить из того, что автодорога, по которой двигалась ФИО, являлась главной по отношению к автодороге на <...> Проезд, об этом знают все жильцы. Кроме того, автодорога по <...> Проезд не зарегистрирована в ЕГРН, поэтому автодорогой не является, а является прилегающей территорией.

В судебном заседании ФИО с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменной позиции, в которой указал, что рассматриваемый перекресток являлся нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, не имеющим знаков дорожного движения, поэтому он руководствовался правилами проезда перекрестка равнозначных дорог и пользовался преимуществом движения. Также ФИО пояснил, что по ул. 15-й Проезд можно проехать к домам.

Лицо, вынесшее оспариваемое определение инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, ФИО с доводами жалобы не согласен, считает, что 04 июня 2024 года в 16 часов 18 минут ФИО управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по на нерегулируемому перекрестку автодорог ул. Новая г. Иваново и ул. 15-й Проезд, должна была руководствоваться Правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, ввиду того, что знаков дорожного движения не было установлено, поэтому она должна была уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО, приближающемуся справа, в соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ, следовательно ФИО не мог быть привлечен к административной ответственности за непредоставление приоритета ФИО

Поскольку на пересечении улиц Новая и 15-й Проезд отсутствуют знаки приоритета, а проезжая часть обеих улиц имеет одинаковое асфальтовое покрытие - данный перекресток считается нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог.

ФИО считает, что в действиях водителя ФИО отсутствуют нарушения ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность.

Жалоба рассмотрена при данной явке.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений.

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, лица, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту допускается сокращение – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ПДД РФ:

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто - и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3. ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 04.06.2024 около 16 часов 18 минут на перекрестке ул. Новая и ул. 15-й Проезд г. Иваново произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и двигавшегося по ул. 15й Проезд по направлению к пересечению улиц ул. Новая и 15-й Проезд г. Иваново, и водителя ФИО, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и двигавшейся по ул. Новая в направлении от ул. Смирнова в сторону ул. 15-й Проезд.

Данные обстоятельства подтверждаются: сообщением о ДТП от 04.06.2024; приложением к определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.06.2024; фотографиями места ДТП; рапортами инспекторов ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 04.06.2024 и от 05.06.2024.

Данных о превышении ФИО скоростного режима установленного пунктом 10.2. ПДД РФ на величину более 20 км/ч. материалы дела не содержат, следовательно, оснований полагать, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно проекту организации дорожного движения на улице Новая города Иваново и ответу начальника Управления благоустройства Администрации города Иванова от 08.10.2024 № Пересечение улиц Новая, 4-я Сосневская и 15-й Проезд является перекрестком.

Дорожный знак 2.1 ПДД РФ, расположенный на перекрестке улиц Смирнова и Новая города Иванова, не распространяет свое действие на перекресток улиц Новая, 4-я Сосневская и 15-й Проезд города Иванова.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае ФИО не нарушил пункт 8.3. ПДД РФ, так как он не двигался по прилегающей территории, в связи с чем, не обязан был уступить дорогу ФИО

Поскольку на данном перекрестке отсутствовали знаки приоритета, перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог, нельзя прийти к выводу о виновности ФИО в нарушении ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность, за непредставление приоритета.

Таким образом, в действиях ФИО отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы о том, что пересечение улиц Новая и 15й Проезд не является перекрестком основаны на неправильном толковании фактических обстоятельств дела.

Доводы о том, что при отсутствии знаков дорожного движения на рассматриваемом перекрестке водители все равно должны исходить из того, что автодорога, по которой двигалась ФИО, - главная по отношению к автодороге на <...> Проезд, является неверной трактовкой положений ПДД РФ.

Довод о том, что автодорога на ул. 15-й Проезд не зарегистрирована в ЕГРН, поэтому автодорогой не является, а является прилегающей территорией, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку данная автодорога фактически является таковой по определению, следовательно, примыкание рассматриваемых дорог, является перекрестком.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении состоявшееся в отношении ФИО, по делу об административном правонарушении, отмене либо изменению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений при производстве, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2024 в отношении ФИО оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО