Апелляционное постановление № 22-1960/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 4/17-231/2024

Судья Сорокин А.В. Материал № 22-1960


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1 ФИО6, родившемуся <дата> в <данные изъяты>,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 26 июня 2024 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения п. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ, считает, что судом искажен смысл поданного им ходатайства, что лишает его доступа к правосудию. Просит постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он в настоящее время отбывает наказание) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1, суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 80 УК РФ в постановлении указал, что последний не отбыл установленный срок наказания в виде лишения свободы, и соответственно право на замену неотбытой части наказания принудительными работами у него на момент обращения с ходатайством не возникло.

Между тем, суд не учел, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2021 года ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 апреля 2021 года, то есть на момент обращения осужденного в суд с ходатайством о замене лишения свободы принудительными работами последним отбыто более трех лет, то есть более половины срока наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказывая в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного – направлению в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2024 года об отказе ФИО1 ФИО7 в принятии к производству ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья