Апелляционное определение № 33-719/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья ФИО5 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО9, Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков на оплату независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0323 № от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 9914 344869) о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 146 625 рублей, убытков на оплату независимой оценки в сумме 11 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4:

-материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 146 625 /сто сорок шесть тысяч шестьсот двадцать пять/ руб.;

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 /одиннадцать тысяч пятьсот/ руб.;

-расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 /тридцать пять тысяч/ руб.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю Лада Веста г/н № под управлением ФИО7 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ПАЗ г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность владельца ТС Лада Веста г/н № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» (ранее до реорганизации в форме присоединением АО ГСК «Югория») по договору ОСАГО серии ХХХ №, при этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении, в рамках рассмотрения которого страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым, осуществил калькуляцию ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), после чего с потерпевшим заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена выплата в сумме 100 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № и материалами страхового (выплатного) дела. Однако суммы страхового возмещения, произведенного в соответствии с Единой методикой, оказалось недостаточно для устранения ущерба, причиненного ФИО2, в связи с чем в целях оценки ущерба ФИО4 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «ОУСЭО»№ДЭ-918 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 247 125 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 11 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчики не возместили причиненный ущерб и не компенсировали произведённые расходы в размере разницы между рыночной стоимостью возмещения ущерба и произведённой страховой выплатой. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 146 625 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований и в части взыскания расходов на представителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что законным владельцем транспортного средства является ФИО2, которому он передал автомобиль на основании доверенности. Следовательно, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена именно на него, как на лицо, причинившее вред. Кроме этого истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Помимо этого, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, в ввиду отсутствия доказательств несения истцом таких расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 37 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем ПАЗ г/н №, не обеспечил соблюдение п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста г/н № под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО4.

Собственником транспортного средства ПАЗ г/н № является ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю Лада Веста г/н № причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность владельца ТС Лада Веста г/н № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» (ранее до реорганизации в форме присоединением АО ГСК «Югория») по договору ОСАГО серии ХХХ №, при этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении, в рамках рассмотрения которого страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым, осуществил калькуляцию ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), после чего с потерпевшим заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена выплата в сумме 100 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № и материалами страхового (выплатного) дела.

Размер ущерба, причиненного действиями виновника ДТП, рассчитан в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», т.е. страховое возмещение, осуществляемое в денежной форме, производится с учетом износа на заменяемые элементы и по ценам Единой методики.

Однако суммы страхового возмещения, произведенного в соответствии с Единой методикой, оказалось недостаточно для устранения ущерба, причиненного ФИО2, в связи с чем в целях оценки ущерба ФИО4 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «ОУСЭО» №ДЭ-918 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 247 125 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 11 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ установлено, что «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Руководствуясь названными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на взыскание разницы между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущербом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истец должен был реализовать свое право на возмещение ущерба в рамках правоотношений по договору ОСАГО в качестве получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку истец, обратившись к страховщику, получил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа, с учетом заключенного соглашения об убытке, в остальной части для полного возмещения причиненного вреда истец правомерно обратился к ответчику с учетом деликтных правоотношений.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о не привлечении к участию в деле страховой компании АО «ГСК «Югория», поскольку, согласно материалам дела, по ходатайству ответчика данная страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.122).

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 допустил ФИО2 к управлению своим автомобилем (источником повышенной опасности) на основании доверенности, что в соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ подразумевает письменное уполномочие, выдаваемое ФИО1 ФИО2 для представительства перед третьими лицами. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 завладел автомобилем в результате неправомерных действий и без ведома собственника автомобиля ФИО1, не имеется. Напротив, ФИО2, управляя автомобилем, фактически представлял волю ФИО1, при этом нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортное средство Лада Веста г/н № получило механические повреждения.

Между тем, как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем ПАЗ г/н № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему собственником ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), то есть на законном основании, с согласия собственника автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля не имеется. На момент причинения вреда автомобиль был передан ФИО2, соответственно, находился во владении и управлении последнего. Следовательно, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести именно ФИО2, как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, причинившее ущерб в результате совершения ДТП.

Помимо этого, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также признает заслуживающими внимание.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО4 в суде первой инстанции представлял ФИО8 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.57, 68).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг представителя составила 35 000 рублей. Оплата производится наличными либо безналичным способом на карту, привязанной к номеру телефона.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 фактически оплатил представителю расходы по договору в размере 35 000 рублей, суду не представлено, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений материального и процессуального права, руководствуясь статьями 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 146 625 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков на оплату независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 146 625 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: ФИО11

Судьи: Р.А. Мерзаканова

ФИО9