Решение № 2-1160/2025 2-1160/2025~М-991/2025 М-991/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1160/2025

Дело №2-1160/2025

УИД 50RS0022-01-2025-001578-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Мироненко С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «Агро – Авто», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 03.04.2025 по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСрахование», истца – в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратилась за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению ООО «Эксперт - Инвест» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» составляет 618 400 руб., рыночная стоимость т/с на момент ДТП составляет 737 634,47 руб., стоимость годных остатков – 119 260,70 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Невозмещенный ущерб составляет 218 373,77 руб. (737 634,47-119 260,70-400 000). Просит взыскать с ООО «Агро-Авто» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 218 373,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 551 руб., расходы на оценку ущерба 11 845 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 276,50 руб.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, иск не признал по доводам письменных возражений, указывая на наличие договора ДСАГО с АО «АльфаСтрахование», просил в удовлетворении требований к ООО «Агро – Авто» отказать. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, иск не признал по доводам письменных возражений, указав, что за выплатой страхового возмещения по договору ДСАГО истец не обращался, срок на рассмотрение заявления о страховом случае, поданного ООО «Агро – Авто», не истек. Иск к АО «АльфаСтрахование» просил оставить без рассмотрения. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

3е лицо ФИО1, представитель 3го лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 03.04.2025 в 07.56 час. по адресу: ................ водитель ФИО1, являясь работником ООО «Агро-Авто» на основании трудового договора от 28.09.2021, управляя на основании путевого листа от 31.03.2025 при исполнении трудовых обязанностей принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем №, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству №. Принадлежащему и под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. За нарушение п.13.4 ПДД РФ в условиях спорного ДТП.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность потерпевшего при использовании автомобиля т/с № застрахована в САО «ВСК» по договору № страховщик в порядке прямого возмещения убытков выплатил потерпевшей страховое возмещение 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№; размер возмещения определен на основании изготовленных по заказу страховщика заключений ООО «АВС – Экспертиза» №, согласно которым восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен.

Из представленного истцом заключения ООО «Эксперт - Инвест» № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 618 400 руб., рыночная стоимость т/с до ДТП 737 634,47 руб., стоимость годных остатков – 119 260,70 руб.

В иске заявлено о возмещении ущерба на условиях конструктивной гибели автомобиля в размере 218 373,77 руб. (737 634,47-119 260,70-400 000).

Ответчики размер ущерба, установленный изготовленным по заказу истца заключением и указанный в иске, надлежаще не оспорили.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчики не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовали о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

По договору страхования средств наземного транспорта №№ и на условиях утвержденных страховщиком Правил страхования средств наземного транспорта от 11.10.2024 АО «АльфаСтрахование» застраховало дополнительную гражданскую ответственность при использовании автомобиля «№ сроком страхования с 01.11.2024 по 31.10.2025, страховая сумма составляет 3 000 000 руб. В силу п.10.7.2.1 Правил страхования от 11.10.2024 страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность» определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, подлежащих замене, в случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО; при полной гибели т/с (в случае, если ущерб равен или превышает действительную стоимость т/с 75% от действительной стоимости) ущерб возмещается исходя из действительной стоимости т/с на момент страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 9.1.1 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком и с него на основании договора страхования от 17.10.2024 в пользу истца взыскивается страховое возмещение на условиях полной гибели имущества в размере 218 373,77 руб. (737 634,47-119 260,70-400 000) согласно приведенному истцом расчету, не оспоренному в установленном порядке, поскольку по делу достоверно установлено, что ущерб превышает действительную стоимость автомобиля более чем на 75%.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» привлечен ответчиком в связи с возражениями страхователя ООО «Агро – Авто», подлежащий взысканию со страховой компании ущерб установлен при рассмотрении спора, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения.

Требования к ООО «Агро-Авто» удовлетворению не подлежат, поскольку установленный к возмещению ущерб не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО и ДСАГО.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 истцу возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, в том числе по оценке ущерба 11 845 руб., расходы по оплате госпошлины 7 551 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 376,50 руб., а также расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (составление иска) составляют 10 000 руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО7 страховое возмещение в размере 218 373,77 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11 845 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 551 руб., почтовые расходы в размере 376,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 248 146,27 руб.

В иске к ООО «Агро – Авто» – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 ноября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.