Приговор № 1-76/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 19 июля 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Ждановой Т.Е.;

- подсудимого ФИО1;

- защитника Дегтярева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер№от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и беременную супругу, не работающего, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, не преследуя цели сбыта наркотических средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время дознанием не установлены, в нарушение требований статей 14, 20, 24 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в зарослях дикорастущей конопли, находящихся на участке местности, расположенном на расстоянии около 300 метров севернее молочно-товарной фермы для содержания КРС, принадлежащей ОАО «Племзавод Сростинский», расположенной по <адрес>, не имея соответствующего разрешения компетентных органов государства, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, нарвал путем сбора верхушечные части с листьями растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) в количестве не менее 54 граммов. Незаконно приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуану) в виде верхушечных частей с листьями растения конопля, в количестве не менее 54 граммов, ФИО1 сложил в находящиеся при нем два пакета, которые пронес в помещение надворной постройки-стайки, расположенной на территории усадьбы <адрес>, где стал незаконно хранить его с вышеуказанного периода времени до момента, когда незаконное хранение было пресечено сотрудниками полиции и наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве не менее 54 грамм ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут было у ФИО1 изъято. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции в вышеуказанном помещении, незаконно приобретенное ФИО1 указанное наркотическое средство, было обнаружено и изъято. Согласно заключению эксперта вещество растительного происхождения, представленное в пакете, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны), доведенной при температуре 110oС до постоянной массы, составила 54 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 228 УК РФ признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, в присутствии своего защитника Дегтярева А.В., с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: около 4 лет он периодически употребляет наркотические средства, а именно дикорастущую коноплю путем выкуривания, при этом дикорастущую коноплю для выкуривания он рвет сам и нигде ее не приобретает. Он знает, что растение конопля содержит наркотические вещества. Так может пояснить, в один из дней апреля 2017 года, в дневное время, точнее сказать не может, он находился дома один, когда решил нарвать дикорастущую коноплю для личного употребления. Ему было достоверно известно, где находится участок местности, на котором произрастает конопля, он находится недалеко от фермы с.Сростки. Данный участок местности он сможет уверенно показать. С собой он взял два пакета, на случай, если один из них порвется. Придя на вышеуказанный участок местности, в зарослях дикорастущей конопли он нарвал необходимое ему количество конопли, разложив ее в два пакета. Данные пакеты с коноплей он унес в надворную постройку, расположенную на территории его квартиры, где стал их хранить, периодически употребляя находящуюся в них коноплю путем курения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, он находился дома по вышеуказанному адресу, когда к нему пришли сотрудники полиции и двое мужчин в гражданской форме одежды. Все сотрудники полиции представились и предъявили свои служебные удостоверения. Один из сотрудников полиции пояснил ему, что у них имеется информация о том, что он в надворных постройках, находящихся на территории усадьбы его квартиры, хранит наркотические средства. Также сотрудник полиции спросил, имеются ли у него наркотические средства, предметы или вещества, запрещенные в обороте или добытые преступным путем, и предложил их добровольно выдать, если таковые. Он, понимая, что сотрудники полиции все равно найдут хранящуюся у него в стайке коноплю, решил признаться в ее хранении. Он пояснил сотрудникам полиции, что у него в данной надворной постройке хранится два пакета с коноплей, которую он нарвал для личного употребления путем курения. Сотрудники полиции в присутствии вышеуказанных мужчин, которые являлись понятыми, приступили к осмотру места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение стайки. В ходе осмотра места происшествия он выдал сотруднику полиции два пакета, фиолетового и белого цвета, в которых находилась конопля. Содержимое пакетов было продемонстрировано понятым. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он поставил свою подпись. С него было отобрано объяснение. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т.1, л.д.29-30).

Аналогичные показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу, при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем Свидетель №1, при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте, в присутствии его защитника Дегтярева А.В. и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1, л.д.93-97, 98-103, 146-151, 195-198).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым: он состоит в должности <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес>, где ему поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> ФИО1, проживающий по <адрес>, в надворных постройках, расположенных на территории усадьбы его квартиры, незаконно хранит коноплю. О полученной информации он незамедлительно сообщил оперативному дежурному отдела по <адрес>, который направил в <адрес> следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы им были приглашены двое понятых, которым он пояснил о получении вышеуказанной оперативной информации и необходимости ее проверки путем проведения осмотра места происшествия в надворных постройках ФИО1. На момент их приезда ФИО1 находился дома один. Он пояснил ФИО1, что ему поступила информация, что тот незаконно хранит в надворных постройках наркотические вещества. Также он спросил у ФИО1, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в обороте, либо добытые преступным путем, и предложил их добровольно выдать в случае их наличия. ФИО1 пояснил, что действительно, в помещении надворной постройки, именуемой стайкой, расположенной на территории усадьбы его квартиры, он хранит два пакета с дикорастущей коноплей, которую нарвал в апреле 2017 года неподалеку от фермы <адрес>, чтобы потом периодически употреблять ее путем выкуривания. Свидетель №2, находящаяся в составе следственно-оперативной группы, приступила к осмотру места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых и ФИО1 было осмотрено помещение надворной постройки, расположенной справа относительно входа в квартиру. В ходе осмотра места происшествия, находясь в данной надворной постройке, ФИО1 выдал два полимерных пакета, пояснив, что в данных пакетах находится дикорастущая конопля. Со слов ФИО1 данные пакеты с коноплей принадлежат ему. Содержимое пакетов было продемонстрировано понятым, в них находилось вещество растительного происхождения бурого цвета с пряным запахом конопли. Один пакет с коноплей был помещен во второй пакет с коноплей. Горловина последнего перевязана нитью, опечатана оттиском печати «Для пакетов №» и снабжена пояснительной запиской с подписями понятых, ФИО1 и Свидетель №2. Свидетель №2 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. С ФИО1 и понятых были отобраны объяснения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым: она состоит в должности <данные изъяты><адрес> МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы отдела полиции по <адрес>, поскольку являлась <данные изъяты>. В дневное время, точнее сказать в настоящее время сказать не может, от оперативного дежурного ей поступило указание проехать в <адрес>, поскольку поступила информация от том, что житель <адрес> ФИО1, в надворных постройках, расположенных на территории усадьбы его квартиры, незаконно хранит коноплю. Как пояснил оперативный дежурный, данная информация поступила оперуполномоченному Свидетель №1, который находился в <адрес>. По приезду в <адрес> Свидетель №1 пригласил двоих понятых, с которыми они проехали по месту жительства ФИО1 на <адрес>, чтобы провести осмотр места происшествия в надворных постройках ФИО1. Когда они приехали к ФИО1, он находился на улице. Свидетель №1 пояснил ФИО1, что у него имеется информация о том, что ФИО1 хранит в надворных постройках наркотические вещества. Также Свидетель №1 спросил у ФИО1, есть ли у него какие- либо предметы и вещества, запрещенные в обороте, либо добытые преступным путем, а также предложил ФИО1 их добровольно выдать, если таковые имеются. ФИО1 пояснил, что в стайке он хранит два пакета с дикорастущей коноплей, которую нарвал ДД.ММ.ГГГГ года возле фермы <адрес>, чтобы потом курить ее. Она приступила к осмотру места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых и ФИО1 было осмотрено помещение надворной постройки, расположенной справа относительно входа в квартиру. В ходе осмотра места происшествия, находясь в данной надворной постройке, ФИО1 выдал два полимерных пакета, пояснив, что в данных пакетах находится дикорастущая конопля. Со слов ФИО1 данные пакеты с коноплей принадлежат ему. Содержимое пакетов было продемонстрировано понятым, в них находилось вещество растительного происхождения бурого цвета с пряным запахом конопли. Один пакет с коноплей был помещен во второй пакет с коноплей. Горловина последнего перевязана нитью, опечатана оттиском печати «Для пакетов №» и снабжена пояснительной запиской. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точнее сказать не может, он находился на работе, когда к нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия - надворных построек, расположенных на территории усадьбы квартиры по <адрес>, где проживает ФИО1. Со слов сотрудников полиции, им поступила информация о том, что ФИО1 в своих надворных постройках хранит коноплю и данную информацию необходимо проверить. Он согласился и на служебном автомобиле совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым они проехали по вышеуказанному адресу. ФИО1 находился дома. Сотрудник полиции пояснил ему, что имеется информация о том, что он в надворных постройках хранит коноплю, и спросил у ФИО1, имеются ли у него наркотические вещества, или какие-либо предметы, запрещенные в обороте, а также предложил их добровольно выдать. ФИО1 пояснил, что в стайке он хранит дикорастущую коноплю, которую нарвал в ДД.ММ.ГГГГ года неподалеку от фермы <адрес>, чтобы потом курить ее. Один из сотрудников полиции приступил к осмотру места происшествия, в ходе которого в присутствии его, второго понятого и ФИО1, было осмотрено помещение надворной постройки, расположенной справа относительно входа в квартиру. Находясь в данной надворной постройке, ФИО1 выдал два полимерных пакета, пояснив, что в данных пакетах находится дикорастущая конопля. Содержимое пакетов было продемонстрировано им, там находилось вещество растительного происхождения бурого цвета с пряным запахом конопли. Затем один из пакетов был помещен во второй пакет с коноплей. Горловина последнего перевязана нитью, опечатана бумажной биркой. Затем с него было отобрано объяснение, он поставил свою подпись в протоколе осмотра места происшествия, после чего пошел домой (Т.1, л.д.43-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17-18 часов, точнее сказать не может, он находился на работе, когда к нему обратился сотрудник полиции, который пояснил, что у него имеется информация о том, что местный житель ФИО1 в своих надворных постройках хранит коноплю. Со слов сотрудника полиции нужно было проверить данную информацию, и он попросил его поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия надворных построек по месту жительства ФИО1, на что он согласился. На служебном автомобиле они проехали за вторым понятым и проследовали по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1. Когда они приехали, ФИО1 находился дома. Сотрудник полиции пояснил ему, что имеется информация о том, что он в надворных постройках хранит коноплю, и спросил у ФИО1, имеются ли у него наркотические вещества, или какие-либо предметы, запрещенные в обороте, а также предложил их добровольно выдать. ФИО1 пояснил, что в стайке он хранит дикорастущую коноплю, которую нарвал в апреле 2017 года неподалеку от фермы <адрес>, чтобы потом курить ее. Один из сотрудников полиции приступила к осмотру места происшествия, в ходе которого в присутствии его, второго понятого и ФИО1 было осмотрено помещение надворной постройки, расположенной справа относительно входа в квартиру. Находясь в данной надворной постройке, ФИО1 выдал два полимерных пакета, пояснив, что в данных пакетах находится дикорастущая конопля. Содержимое пакетов было продемонстрировано им, там находилось вещество растительного происхождения бурого цвета с пряным запахом конопли. Затем один из пакетов был помещен во второй пакет с коноплей. Горловина последнего перевязана нитью, опечатана бумажной биркой, где он поставил свою подпись. Затем с него было отобрано объяснение, он поставил свою подпись в протоколе осмотра места происшествия, после чего пошел домой (Т.1, л.д. 45-46);

- сообщением оперуполномоченного ОУР отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» Свидетель №1, поступившим в дежурную часть отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут о том, что: ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что в <адрес> в надворных постройках квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранит коноплю (Т.1, л.д.5);

- сообщением оперуполномоченного ОУР отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» Свидетель №1, поступившим в дежурную часть отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минут о том, что: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в надворных постройках изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли (Т.1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотрудниками полиции была осмотрена хозяйственная постройка - сарай, расположенная на территории усадьбы квартиры по адресу: <адрес> котором ФИО1 незаконно хранил ранее незаконно приобретенное им наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 54 грамм, и изъято у ФИО1 указанное наркотическое средство (Т.1, л.д.7-10);

- объяснением ФИО1, отобранным ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» Свидетель №1, при проведении доследственной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Около 17 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции. С ними были двое понятых. Сотрудники полиции пояснили ему, что по имеющейся у них информации им известно, что он хранит дома наркотики, то есть коноплю. Предложили выдать оружие, наркотики, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Он пояснил, что у него в стайке за домом имеется дикорастущая конопля и отдал им два полиэтиленовых пакета. 1-й фиолетовый, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета с пряным запахом, то есть марихуана. 2-й пакет белого цвета с орнаментом красного цвета в виде цветов, в котором также находилась марихуана коричневого цвета. Эти пакеты сотрудники полиции изъяли (Т.1, л.д.15-16);

- заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Бийское» ФИО5, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Общая масса каннабиса (марихуаны), доведенного при температуре 110oС до постоянной массы, составила 54 грамма (Т.1, л.д.21-23).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 54 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, хранящееся в полиэтиленовом пакете (Т.1, л.д.58-59).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям свидетелей, письменным доказательствам.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности, ФИО1 был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от самого ФИО1. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит.

Подсудимый ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке.

Суд признает подсудимого вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК РФ как - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья; его поведение в быту; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его возраст; отсутствие у него на момент совершения рассматриваемого преступления судимости; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; активное способствование расследованию преступления; полное признание своей вины;его раскаяние в содеянном; наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и беременной супруги; его удовлетворительные характеристики; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, требования законодательства, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления он не был юридически судим.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, условиях его жизни и жизни его семьи; обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 228 УК РФ только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

Суд назначает ФИО1 наказание по части 1 статьи 228 УК РФ в рамках санкции закона, с применением положений части 1 статьи 62 (наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «И» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления), статьи 73 УК РФ - условно.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере либо в размере, приближенном к таковому.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также имущественное положение его и его семьи.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 54 грамма; ватный диск со смывами с рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; контрольный образец ватного диска, упакованные в пакет из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым уничтожить.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 1265 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Дегтяреву А.В., за оказанную им юридическую помощь в судебных заседаниях, с учетом трудоспособного возраста ФИО1 и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию с последнего, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациивозложить на ФИО1 следующую обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 54 грамма; ватный диск со смывами с рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; контрольный образец ватного диска, упакованные в пакет из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.С.Уманец