Решение № 2А-546/2020 2А-546/2020~М-553/2020 М-553/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-546/2020

Дело № 2а-546/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1,

при помощнике судьи Филько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП по РО ФИО3 о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от .......... об отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника и постановление от .......... об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина; обязать должностных лиц УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 находится исполнительное производство № .......... от .......... о взыскании с ФИО4 задолженности в его пользу. .......... она направила судебному приставу-исполнителю заявление о розыске имущества должника, заявление поступило в отдел судебных приставов ........... .......... судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина. Данное постановление в настоящее время обжалуется в рамках дела № ........... В связи с обжалованием постановления от .......... судебный пристав-исполнитель ФИО1 и старший судебных пристав-исполнитель ФИО3 с целью неудовлетворения иска по вышеуказанному делу вынесли ряд незаконных постановлений. В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Согласно ч. 2 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. Из приведенных норм права следует, что постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом может быть отменено только вышестоящим должностным лицом старшего судебного пристава, то есть должностным лицом Управления ФССП. Вместе с тем, .......... вынесено постановление об отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника. Во водной части данного постановления указано, что оно вынесено и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, однако, постановление подписано судебным приставом-исполнителем ФИО1, то есть не уполномоченным должностным лицом. Факт подписания постановления не уполномоченным должностным лицом также подтверждается тем, что данное постановление утверждено и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО3 В этот же день, то есть .......... судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении в исполнительный розыск имущества должника-гражданина. При вынесении постановления от .......... об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина судебный пристав-исполнитель ФИО1, руководствовался ст.ст. 6, 14, 33, 64, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обжалуемом постановлении в качестве оснований принятого решения судебный пристав-исполнитель ФИО1 указал: «В рамках исполнительного производства № .......... о взыскании налогов и сборов заведено розыскное дело». В резолютивной части постановления указано «Отказать в объявлении исполнительного розыска Заявление о розыске имущества должника, так как в рамках ИП, входящего в в сводное по данному делу имеется розыскное дело». В основаниях принятого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1 не указывает ссылок на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался, вынося обжалуемое постановление. После объединения исполнительных производств в сводное, все последующие решения и постановления выносятся в рамках сводного исполнительного производства, а не отдельно по каждому исполнительному производству. Факт подписания обжалуемых постановлений одним должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО1 также подтверждается тем, что оба постановления имеют один и тот же исходящий номер «..........», что указывает на факт изготовления одного из постановлений путем использования другого, то есть «перепечатывание» из одного постановления другого. Вынесение незаконного постановления в рамках отдельного исполнительного производства из сводного свидетельствует о том, что должностные лица Донецкого городского отделения судебных приставов категорически не желают объявить с розыск имущество должника именно по ее исполнительному производству с целью сокрытия последующего бездействия при розыске, так как судебный пристав не обязан направлять ему документов по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства о взыскании налогов и сборов, чем нарушаются ее права на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а также лишает ее права на обжалование действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов при розыске имущества должника. Копии обжалуемых постановлений были им получены .........., что подтверждается копей конверта и информацией сайта «Почта России».

Согласно письменным возражениям ответчика .......... в адрес Донецкого городского отдела поступил исполнительный документ № .......... от .......... о взыскании задолженности в размере ......... руб. с ФИО6 в пользу ФИО2 На основании данного исполнительного документа .......... судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ........... .......... было подано заявление о розыске автомобилей, .......... было отказано в розыске данных автомобилей. Ответ был направлен взыскателю по адресу: ........... Позже выяснилось, что взыскатель не получил ответ, также направлено по другому известному адресу: ........... .......... выяснилось, что было ошибочно вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника. 01.10.2020 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника. .......... вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника в связи с тем, что в рамках сводного исполнительного производства, а именно, в исполнительном производстве о взыскании налогов и сборов, включая пени № .........., имеется розыскное дело. Постановления об отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска были сделаны вручную, так как в базе АИС ФССП невозможно было сделать их электронно. При отправке копии постановления об отмене постановления об отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника судебный пристав по ошибке прикрепил несоответствующую данному постановлению вторую страницу, на которой указано, что данный документ подписал судебный пристав-исполнитель ФИО1. Верная копия документа имеется в рамках исполнительного производства. В постановлении об отказе в объявлении исполнительного розыска .......... был исправлен исходящий номер документа. Копии данных постановлений исправлены и направлены взыскателю. В данный момент розыскное дело в первоочередном исполнительном производстве о взыскании налогов и сборов, включая пени ИП № .........., которое также присоединено в сводное исполнительное производство по должнику, розыск осуществляется в отношении автомобилей: ..........; .......... г.в.; г/н ..........; VIN ..........; ...........; .......... г.в.; г/н ..........; ..........; ...........; .......... г.в.; г/н ..........; VIN ........... (л.д. -)

Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальник отделения – старший судебный пристав Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП по РО ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 по доводам, изложенным в возражениях, а также указал, что постановление ФИО5 от 10.08.2020 об отказе в удовлетворении ФИО7 о розыске имущества должника было вынесено в период нахождения его, ФИО1, в отпуске. В отпуске он находился до конца сентября. В связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от .......... было данное постановление отменено. Как он понял, указанное постановление начальником ФИО3 было отменено, поскольку была ошибка в формулировке. В связи с тем, что постановление ФИО5 от .......... было отменено старшим судебным приставом, он вновь рассмотрел заявление ФИО7 и вынес новое постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, поскольку ранее в этот же день уже был объявлен розыск имущества в рамках другого исполнительного производства, находящегося в сводном исполнительном производстве. Он полагал, что ФИО3 отменено именно постановление судебного пристава ФИО5 от .........., поскольку иных заявлений ФИО7 о розыске имущества в рамках исполнительного производства не имелось.

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика, выслушав судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО1, возражавшего против удовлетворения исковых требований, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании в производстве Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № .........., в которое объединены исполнительные производства от .......... № .........., № .......... в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателей ФИО2, Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Ростовской области.

В судебном заседании установлено, что данное сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

В рамках данного исполнительного производства административный истец ФИО2 оспаривает постановление и.о. начальника отделения старшего судебного пристава Донецкого городского отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3 об отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника от .........., а также постановление судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска от ...........

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в отношении каждого из заявленных исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 с заявлением о розыске имущества должника, а именно, транспортных средств, зарегистрированных за должником.

.......... судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 данное заявление ФИО2 рассмотрено, отказано в объявлении розыска имущества должника.

.......... постановлением и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом Донецкого городского отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3 отменено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника в рамках исполнительного производства № ...........

В силу частей 6 и 7 ст. 84 КАС РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

В материалах дела имеются две копии постановления и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Донецкого городского отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3 от .......... (л.д. 7, 22-23), различные по своему содержанию, в связи с чем судом в ходе судебного заседания истребован подлинник данного документа.

Из представленного суду подлинника постановления и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Донецкого городского отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3 от .......... следует, что он подписан И.О. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, изготовлен на двух листах, скрепленных между собой на первом и втором листе имеются подписи ФИО3 и печати.

В связи с изложенным суд считает необоснованными доводы ФИО7 о том, что данное постановление было вынесено судебным приставом ФИО1, и соглашается с утверждением ответчика о том, что при направлении копии постановления взыскателю была допущена ошибка при скреплении копий листов 2-х постановлений.

В то же время, суд считает, что в части требований о признании незаконным постановления и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Донецкого городского отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3 от .......... об отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Указанным требованиям постановление и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Донецкого городского отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3 от .......... не соответствует, поскольку в нем не указаны:

- основания принимаемого решения,

- вопрос, по которому оно выносится (не указано, что рассматривалось постановление судебного пристава исполнителя ФИО5 от .......... об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина);

- решение, принятое по рассматриваемому вопросу, поскольку из данного постановления не следует, что и.о. начальника отделения – старший судебный пристав Донецкого городского отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3 принял решение об отмене именно постановления судебного пристава исполнителя ФИО5 от .......... об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, либо какого-либо иного.

Данные нарушения суд считает существенными, нарушающими принцип законности исполнительного производства, а также право ФИО7 как стороны исполнительного производства на надлежащее и своевременно рассмотрение ее заявлений и ходатайств, поскольку фактически решение об отмене конкретного постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества по заявлению ФИО2 об исполнительном розыске и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом Донецкого городского отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3 не принято, в то время как из самого постановления от .......... следует, что предметом рассмотрения являлось именно заявление ФИО2 об исполнительном розыске.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании незаконным постановления и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Донецкого городского отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3 от .......... № .......... об отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд в резолютивной части решения в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения должностного лица указывает на необходимость принятия какого-либо решения либо совершения конкретных действий лишь при необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях восстановления нарушенного права.

В данном случае такой необходимости не имеется, поскольку признание судом незаконным постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника само по себе влечет прекращение правовых последствий вынесения данного постановления.

Разрешая исковые требования в части обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от .......... об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, суд исходит из следующего.

.......... судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев заявление ФИО2 об исполнительном розыске имущества должника, отказал в объявлении исполнительного розыска, поскольку в рамках исполнительного производства № .......... о взыскании налогов и сборов с ФИО6 в пользу МИФНС № 23 РО заведено розыскное дело ........... Данное постановление утверждено и.о. начальника старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, он повторно рассмотрел заявление ФИО7 о розыске имущества должника, поскольку считал, что ранее вынесенное по этому заявлению постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 отменено начальником отделения. Данный вывод он сделал на том основании, что в рамках исполнительного производства по заявлению ФИО2 об исполнительном розыске имущества должника иных постановлений об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника не выносилось. Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о розыске имущества должника, поскольку ранее в этот же день (..........) было им вынесено постановление о розыске транспортных средств должника в рамках сводного исполнительного производства.

Ставить под сомнение указанные объяснения административного ответчика у суда оснований не имеется, поскольку из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов ФИО1 от .......... в рамках исполнительного производства № .......... объявлен исполнительный розыск имущества ФИО6, а именно транспортных средств: легкового автомобиля .............., .......... года выпуска, г/н ..........; ..........., .......... года выпуска, г/н ..........; легкового автомобиля универсал .............., .......... года выпуска, г/н ...........

Данное постановление вынесено в форме электронного документа и утверждено старшим судебным приставом ФИО3, то есть соответствует требованиям ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства 01.10.2020 был объявлен розыск транспортных средств должника ФИО6, о чем просила взыскатель ФИО2. При этом в судебном заседании установлено, что исполнительный розыск объявлен в отношении всех транспортных средств, место нахождения которых неизвестно, зарегистрированных за должником ФИО6

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При этом вынесение постановления об объявлении в розыск должника на основании п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 6, 7, 8 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь постановлением и.о. начальника - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от .......... об отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника от .........., вынесенным в рамках исполнительного производства № .........., судебный пристав-исполнитель ФИО1 повторно рассмотрел .......... заявление ФИО2 об исполнительном розыске и вынес по нему постановление об отказе в удовлетворении, несмотря на то, что постановлением и.о. начальника ФИО3 от .......... не было принято решения об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ...........

Однако, суд считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от .......... об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества-должника не нарушены права и законные интересы административного истца ФИО2, поскольку, как указано выше, в рамках сводного исполнительного производства .......... объявлен розыск транспортных средств, принадлежащих ФИО6.

Доводы истца ФИО2 о том, что объявление розыска в рамках другого исполнительного производства в составе сводного лишает ее возможности контролировать ход розыска, обжаловать действия (бездействие) судебных приставов, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Подобных ограничений законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Более того, согласно п. 2.3 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (Письмо ФССП России от 18.04.2014 N 0014/10) если в рамках сводного исполнительного производства уже объявлен розыск на основании заявления другого взыскателя, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю копию ранее вынесенного постановления о розыске. Копия заявления взыскателя о розыске направляется судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск для приобщения к материалам розыскного дела.

Указанное свидетельствует о том, что взыскатель, обратившийся с заявлением о розыске имущества в рамках сводного исполнительного производства, вправе получать всю информацию о совершаемых судебным приставом исполнительных действиях в рамках сводного исполнительного производства, его заявление приобщается к материалам розыскного дела.

С учетом положений ст.ст. 2 и 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличие нескольких розыскных дел в рамках одного сводного исполнительного производства нецелесообразно, противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, сводное исполнительное производство по нескольким исполнительным документам возбуждено и исполняется в отношении одного взыскателя, и на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность соблюдения очередности удовлетворения требований взыскателей, а требования взыскателя ФИО2 относятся к четвертой очереди (пп. 4 п. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, доказательств тому, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от .......... об отказе в объявлении розыска имущества должника-гражданина нарушаются права и законные интересы ФИО2 не имеется. По своему содержанию данное постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 и ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из искового заявления не ясно, в чем административный истец видит восстановление своих нарушенных прав в случае признания незаконным данного постановления.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4) конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку в силу ст.ст. 218, 217 КАС РФ непременным условием для удовлетворения требований административного истца является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.10.2020 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина такая совокупность отсутствует, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда в этой части не имеется.

Иные доводы административного искового заявления суд считает несостоятельными и бездоказательными.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 о признании незаконными постановлений удовлетворить частично.

Признать постановление и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Донецкого городского отделения УФССП России по Ростовской области ФИО3 от .......... № .......... об отмене постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника незаконным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.11.2020

Председательствующий: