Апелляционное постановление № 22К-11974/2024 22К-333/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 3/10-253/2024

Судья Гасникова О.Д.

Дело № 22 К-333/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 16 января 2025 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Филипповой А.А.;

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Щелковское», с апелляционной жалобой на постановление Щелковского городского суда Московской области от 06 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения;

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на должностных лиц МУ МВД России «Щелковское», не направивших в его адрес «документа о регистрации заявления о преступлении», нарушивших процессуальные сроки проверки, не направивших ему копии решения по ее результатам.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения с тем обоснованием, что <данные изъяты> и.о. дознавателя отдела полиции «Щелково» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о преступлении предусмотренном ст. 327 УК РФ и <данные изъяты> заместителем Щелковского городского прокурора данное постановление отменено.

В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановления суда, указав на то, что сроки проверки сотрудниками полиции нарушены. Суд не выяснил какие именно мероприятия проводились дознавателем. Указанные им лица не допрашивались и образцы их подписей не отобраны. Коме того, проверку его заявления необходимо было осуществлять следователю СО, а не органу дознания.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил судам, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Перечисленным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Из материалов жалобы следует, что проверочные материалы по заявлению ФИО2 органом дознания осуществлялись и по их результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем Щелковского городского прокурора.

Таким образом, Щелковский городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия органа дознания по заявлению ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя ФИО2 несостоятельной, так как обжалуемое постановление суда является законным, так как оно постановлено на основании закона и с соблюдением всех его требований.

Постановление Щелковского городского суда является обоснованным, так как оно постановлено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду материалов. Изложенные в постановлении обстоятельства и вытекающие из них выводы соответствуют действительности, то есть являются истинными.

Постановление суда является мотивированным, так как в нем убедительно объяснены правильность содержащихся в нем выводов и решений.

Исходя из изложенного, отказ суда ФИО2 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 06 декабря 2024 года об отказе заявителю ФИО2 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Щелковское» по его заявлению о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий