Приговор № 1-284/2018 1-3/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-284/2018

Дело № 1-3/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беляевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чурюмове Э.Д.,

с участием государственного обвинителя Санджигоряева К.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника в лице адвоката Болдырева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионера, инвалида 3 группы, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6, являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2018 года в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут в зале судебного заседания Элистинского городского суда Республики Калмыкия, расположенного по адресу: <...>, в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО6 как свидетель был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, но, пытаясь ввести суд в заблуждение, умышленно дал заведомо ложные показания о том, что ФИО7 противоправных действий в отношении осуждённого ФИО8 не совершал, телесные повреждения последнему не наносил.

Таким образом, ФИО6 умышленно исказил фактические данные, ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, тем самым воспрепятствовал суду в установлении истины по уголовному делу и вынесению правосудного приговора.

Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а показания ФИО6, данные им в суде, признаны недостоверными и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что осенью 2016 года, когда он находился в своем рабочем кабинете отдела безопасности, ФИО7 и ФИО1 заведи осужденного ФИО2 в кабинет. Данный кабинет имеет размеры примерно 7х6 м, ФИО2 и ФИО7 находились от него на расстоянии около 5-6м. В ходе профилактической беседы ФИО7 с осужденным ФИО2 он сидел за своим рабочим столом, был занят подготовкой срочных служебных документов, поэтому в сторону ФИО2 и ФИО7 он постоянно не смотрел. В ходе следствия и в судебном заседании он был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что физическая сила к ФИО2 не применялась. При этом он имел ввиду, что физическая сила не применялась к осужденного именно в тот момент, когда ФИО2 и ФИО7 находились в поле его зрения. В ходе предварительного следствия в адрес него и членов его семьи имели место угрозы со стороны следователя, требовавшего, чтобы он дал изобличающие показания в отношении ФИО7, в противном случае его также привлекут к уголовной ответственности по ст.286 УК РФ за превышение служебных полномочий. Данные угрозы он воспринимал реально.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО3 – секретаря судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО7, ФИО4 – помощника прокурора г.Элисты, поддерживавшего обвинение по уголовному делу в отношении ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что 10 апреля 2018 года в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 В судебном заседании председательствующий разъяснил ФИО6 права и обязанности свидетеля, а также предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307 и 308 УК РФ. ФИО6 ответил, что права, обязанности и ответственность свидетеля ему понятны и ясны, о чем дал соответствующую расписку. В ходе дачи показаний ФИО6 указал, что ФИО7 и ФИО1 завели ФИО2 в кабинет в связи с тем, что последний ломал локальный участок после того, как отряд ушел в столовую на обед. На вопрос государственного обвинителя ФИО6 ответил, что какое-либо насилие в отношении ФИО2 не применялось.

Копией протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и ФИО6 от 14 сентября 2017 года, согласно которым ФИО6 показал, что ФИО2 никто ударов не наносил. ФИО2 с данными показаниями не согласился, пояснив, что ФИО7 в присутствии ФИО6 и ФИО1 нанес ему несколько ударов по голове и туловищу. (том № 1, л.д. 19-22)

Копией протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 и ФИО6 от 19 сентября 2017 года, согласно которым ФИО6 показал, что ФИО2 никто ударов не наносил. ФИО5 с данными показаниями не согласился, сообщив, что ФИО7 нанес удар ФИО2, после чего ФИО1 и ФИО6 оттащили ФИО7 от ФИО2 (том № 1, л.д. 23-25)

Копией протокола судебного заседания от 10 апреля 2018 года, согласно которому в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, ему разъяснены права и обязанности свидетеля, а также он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307 и 308 УК РФ. В ходе допроса, на вопрос государственного обвинителя ФИО4, применялось ли в отношении кого-нибудь какое-либо насилие, ФИО6 ответил, что не применялось. (том № 1, л.д. 26-89)

Копией подписки свидетелей от 10 апреля 2018 года, согласно которой перед допросом ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. (том № 1, л.д. 12)

Копией протокола допроса свидетеля ФИО6 от 21 мая 2017 года, согласно которым ФИО6 пояснил, что он спросил у ФИО7 и ФИО1 в связи с чем ФИО2 завели в кабинет, те пояснили, что он (ФИО2) ломал локальный участок после того, как отряд ушел в столовую на обед. Какое-либо насилие в отношении ФИО2 не применялось. (том № 1, л.д. 16-18)

Копией приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2018 года, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, судом дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО6, они признаны недостоверными. (том № 1, л.д. 90-98)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Исходя из принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, судом были обеспечены сторонам равные процессуальные возможности и условия отстаивать свои позиции, выдвигать версии, проверять их, заявлять ходатайства о вызове дополнительных свидетелей.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколом судебного заседания, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которому ФИО6 был привлечён в качестве свидетеля, порядок его допроса, предусмотренный статьёй 278 УПК РФ, судом был соблюдён.

Из протокола судебного заседания от 10 апреля 2018 года следует, что свидетелю ФИО6 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и он был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. ФИО6 суду показал, что когда в кабинете находились ФИО7, ФИО1 и ФИО2 насилие ни к кому не применялось.

Показания свидетеля ФИО6 в судебном разбирательстве относились к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в частности, к обстоятельствам совершения преступления, которое инкриминировалось ФИО7 До вынесения приговора в отношении ФИО7 ФИО6 о заведомой ложности своих показаний суду не заявил.

Из приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2018 года, вступившего в законную силу, видно, что ФИО7 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за то, что, являясь сотрудником исправительного учреждения, применил в отношении осуждённого ФИО2 насилие, превысив свои должностные полномочия, а показания свидетеля ФИО6 суд признал надуманными. Суд указал, что показания свидетеля продиктованы стремлением ввести суд в заблуждение с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО6 мог не видеть момент применения физического насилия к ФИО2, являются несостоятельным, поскольку опровергается обстоятельствам, установленным в приговоре суда от 19 июня 2018 года. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что на вопрос государственного обвинителя ФИО6 однозначно и утвердительно пояснил, что ни к кому насилие не применялось.

Как видно из исследованных материалов дела, ФИО6 являлся очевидцем применения сотрудником исправительного учреждения ФИО7 насилия в отношении осуждённого ФИО2. По указанному уголовному делу ФИО6, вопреки утверждениям стороны защиты, свидетельским иммунитетом не обладал, поскольку ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу не являлся. Помимо этого, при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля он достоверно знал, что не подозревается в причастности применения насилия в отношении осуждённого ФИО2, что единственным обвиняемым по делу являлся ФИО7

При этом суд учитывает, что показания ФИО6 были представлены как доказательство в подтверждение доводов о невиновности подсудимого ФИО7, и, в силу ст.73 УПК РФ, относились к предмету доказывания по делу, имели значение для правильного разрешения уголовного дела, и от этих показаний, в том числе, зависел исход дела.

Доводы защиты о том, что показания ФИО6 не могли повлиять на постановление судом справедливого приговора по уголовному делу, суд находит несостоятельными, поскольку данное преступление является оконченным с момента дачи суду заведомо ложных показаний, а общественная опасность этого деяния заключается в том, что оно препятствует установлению истины по делу.

Утверждения ФИО6 и его защитника о наличии угроз со стороны следователя являются голословными, ничем не подтверждены.

Таким образом, недостоверность показаний ФИО6 в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО9 в указанной части установлена вступившим в силу приговором суда, протоколом судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, подпиской ФИО6

ФИО6, являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, которые препятствовали установлению истины по делу, ввел в заблуждение суд, относительно действительных обстоятельств дела. Указанное свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления. Мотивом совершения преступления являлось желание ФИО6 помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, а представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств по нему позволяет сделать безусловный вывод о виновности ФИО6 в даче в судебном заседании заведомо ложных показаний.

Суд, учитывая поведение и состояние здоровья подсудимого до и после совершенного преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости, возможности осознавать в момент совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, действия подсудимого ФИО6 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО6, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО6, установлено, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, пенсионер, инвалид 3 группы, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Наличие на иждивении малолетних детей, инвалидности 3 группы, положительные характеристики по месту жительства и месту прежней работы, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что достижение целей наказания - исправление ФИО6 может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение осужденного, а также его трудоспособный возраст.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, ИНН: <***>, КПП: 081601001, лицевой счет: <***> в УФК по Республике Калмыкия, расчетный счет: <***> в Отделении – НБ Республики Калмыкия, БИК: 048580001, КБК: 41711621010016000140, ОКТМО: 85701000.

Разъяснить ФИО6, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Беляева